27 C 194/2025-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2025 se domáhala žalobkyně po žalované vydání ve výroku specifikovaného měřícího zařízení, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční sítě plynu a distributorem zemního plynu a na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli zajišťuje distribuci plynu ve sjednaném množství do odběrných míst, přičemž měření množství odebraného plynu zajišťuje žalobkyně pomocí měřícího zařízení, jehož je vlastníkem. Kupní smlouva o dodávce zemního plynu byla již s žalovanou ke dni 13. 2. 2025 ukončena z důvodu neplacení, žalovaná však ani přes výzvu neumožnila žalobkyni po skončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem provést demontáž předmětného měřícího zařízení.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den 8. 10. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to licence, protokolu o osazení, informace o pozemku, sdělení vlastníka nemovitostí, emailové komunikace, předžalobní výzvy včetně potvrzení, 2x výzvy k zpřístupnění plynoměru, 2x protokolu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Z protokolu o montáži měřidla soud zjistil, že dne 21. 8. 2024 byl do odběrného místa v místě spotřeby č. č. EIC , Anonymizováno, , bytě č. 17 nemovitosti na adrese , Adresa žalované, , žalobkyní namontován plynoměr výrobní číslo , hodnota, a jeho montáž potvrdila i žalovaná podpisem protokolu. Z žádosti společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato společnost požádala dne 12. 2. 2025 o ukončení distribuce plynu na výše uvedenou adresu ke dni 13. 2. 2025, a to z důvodu neplacení plynu žalovanou. Z protokolu o demontáži měřidla bylo zjištěno, že žalobkyně se ve dvou případech pokusila o demontáž měřidla shora uvedeného výrobního čísla na adrese odběrného místa žalované, avšak bezvýsledně, a to ve dnech 3. 3. 2025 a 7. 5. 2025. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 7. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu zániku smlouvy se ode dne 5. 3. 2025 v daném případě jedná o neoprávněný odběr plynu. Současně byla tímto dopisem žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru dne 17. 3. 2025. Toto oznámení bylo odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované dle poštovního podacího archu dne 7. 3. 2025 a k doručení zásilky žalované došlo dne 10. 3. 2025 vložením do schránky. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Podle ust. § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je provozovatel přepravní soustavy a provozovatel distribuční soustavy povinen vybavit všechny konečné zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízení. Podle ust. § 71 odst. 1 energetického zákona, odběr plynu je měřícím zařízením podle ust. § 71 odst. 7 energetického zákona. Jakékoliv zásahy do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke kterému je měřící zařízení připojeno, se zakazují. Podle ust. § 71 odst. 8 energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem předmětného měřícího zařízení, přičemž smluvní vztah, na základě kterého bylo měřící zařízení umístěno v odběrném místě žalované, již zanikl, což vyplývá z obsahu oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Žalovaná v řízení netvrdila, že by smluvní vztah i nadále trval. Žalovaná svou nečinností brání žalobkyni v demontáži měřícího zařízení a toto měřící zařízení neprávem zadržuje, přičemž toto zařízení není oprávněna demontovat sama. Soud proto v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 71 energetického zákona žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou, aby předmětné měřící zařízení žalobkyni vydala, avšak za účasti žalobkyní pověřeného zástupce.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zavázal soud neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 982,50 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 2 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z těchto částek.