28 C 333/2025-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 11 887,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 407,92 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení, s odůvodněním, že dne 18. 5. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dle smlouvy dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, kterou vyúčtovala za období 24. 11. 2023 až 17. 9. 2024 s nedoplatkem ve výši 11 407,92 Kč, jenž žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně požaduje sjednaný poplatek ve výši 240 Kč za odeslanou upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 18. 5. 2021 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu.6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za spotřebu v období od 24. 11. 2023 do 17. 9. 2024 nedoplatkem k uhrazení 11 407 Kč, splatnost vyúčtování byla uvedena do 14. 10. 2024. Upomínkou ze dne 21. 5. 2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení neuhrazeného vyúčtování, jak soud zjistil z upomínky a poštovního podacího lístku. Upomínkou ze dne 23. 7. 2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení neuhrazeného vyúčtování, jak soud zjistil z upomínky a poštovního podacího lístku.7. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od 1. 6. 2018 je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s úhradou jakékoli splatné platby.8. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána písemně zástupcem žalobkyně dopisem odeslaným prostřednictvím České pošty s. p. dne 5. 5. 2025 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).9. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou uplatněný nárok uhradila, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina nebyla v účtovaném rozsahu dodána).10. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.11. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně žalovaná nesplnila. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala dodanou elektřinu v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto ji soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení sjednaného poplatku za zaslanou upomínku, dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.)12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni učinění úkonu právní služby (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).13. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit přísudek k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).14. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.