28 C 349/2025-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil celkem částku 11 078,77 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 078,03 Kč za dobu od 17. 12. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 630,03 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 070,71 Kč za dobu od 7. 1. 2025 do zaplacení. A to na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 30. 9. 2024 a smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 30. 9. 2024. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 30. 9. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny nárokuje zaplacení vyúčtování za dodávku za období od 21. 10. 2024 do 21. 11. 2024, dle faktury č. , hodnota, na částku 1 078,08 Kč, splatnou dne 16. 12. 2024, za období od 22. 11. 2024 do 17. 12. 2024, dle faktury č. , hodnota, na částku ve výši 1 130,03 Kč splatné dne 27. 1. 2025. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury č. , hodnota, , a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury č. , hodnota, . Žalobkyně dále uvedla, že dne 30. 9. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu nárokuje zaplacení vyúčtování za dodávku za období od 10. 10. 2024 do 12. 12. 2024, dle faktury č. , hodnota, na částku 9 070,71 Kč, splatnou dne 6. 1. 2025 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou této faktury.2. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalovaného se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 9. 2024 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Vyúčtováním ze dne 26. 11. 2024, variabilní symbol , var. symbol, , byla žalovanému vyúčtována cena za spotřebu v období od 21. 10. 2024 do 24. 11. 2024 v objemu 0,176 MWh, s nedoplatkem k uhrazení 1 078,03 Kč se splatností 16. 12. 2024; vyúčtováním ze dne 7. 1. 2025, variabilní symbol , var. symbol, , byla žalovanému vyúčtována cena za spotřebu v období od 22. 1. 2024 do 17. 12. 2024 v objemu 00,055 MWh, s nedoplatkem k uhrazení 1 130,03 Kč se splatností 27. 1. 2025 (zjištěno z předmětných vyúčtování). Cena elektřiny ve vyúčtováních byla stanovena dle ceníku žalobkyně (prokázáno ceníkem elektřina optimal v kategorii domácnost). Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyzvala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury , hodnota, , a fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyzvala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury , hodnota, .5. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 9. 2024 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Vyúčtováním ze dne 17. 12. 2024, variabilní symbol , Anonymizováno, , byla žalovanému vyúčtována cena za spotřebu v období od 10. 10. 2024 do 12. 12. 2024 v objemu 366,60 m3, s nedoplatkem k uhrazení 9 070,71 Kč se splatností 6. 1. 2025 (zjištěno z předmětného vyúčtování). Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyzvala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury , Anonymizováno, .6. Žalobkyně zastoupená advokátem vyzvala žalovaného písemně výzvou ze dne 4. 5. 2025 a ze dne 13. 4. 2025 k uhrazení dluhu před podáním žaloby (zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího lístku).7. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Soud neprováděl další žalobkyní předložené důkazy, neboť z provedeného dokazování, s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci má výše uvedeným dokazováním za prokázané veškeré právně relevantní skutečnosti v rozsahu nutném pro rozhodnutí ve věci.8. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.9. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému plyn a elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina a plyn, a žalovaný vyúčtování neuhradil, když žalovaný v řízení netvrdil, natož, aby prokázal, že cenu za dodanou elektřinu a plyn dle k důkazu provedených vyúčtování uhradil. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, soud jej zavázal k zaplacení žalovaných částek včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.10. Žalobkyně má tak rovněž nárok na smluvní pokutu v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s uhrazením vyúčtování, když smluvní pokutu byla vázána na porušení povinnosti žalovaného s platbou v trvání delším než 10 dnů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednanou smluvní pokutu při zohlednění její výše, významu zajišťované povinnosti a toho, že nárok na smluvní pokutu vzniká až po uplynutí 10 dnů od splatnosti, soud vyhodnotil jako nerozpornou s ust. § 1813 o. z., dle kterého jsou zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (prodlení delší než 10 dnů), nárok na smluvní pokuty vznikl, a žalovaný je proto povinen k jejich zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč předžalobní výzva k úhradě, 400 Kč sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhláška), a z režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s.