28 C 360/2025-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 44 969,91 Kč s úrokovým příslušenstvím, z důvodu, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2023 dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku za období od 21. 11. 2023 do 25. 9. 2024 fakturou č. , hodnota, , se splatností 14. 10. 2024 a vyčíslila nedoplatek ve výši 7 929,61 Kč. Na základě smlouvy žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku. Žalobkyně rovněž na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 7. 2023 dodávala žalovanému plyn a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku za období od 24. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, , se splatností 29. 7. 2024, a vyčíslila nedoplatek ve výši 26 964,88 Kč, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 11. 2024, s nedoplatkem 2 551,87 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za vymáhání pohledávky ve výši 7 283,55 Kč v souladu s ujednáním obsaženým ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť jejich souhlas se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 11. 7. 2023 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Vyúčtováním číslo , hodnota, , byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu v období za období od 21. 11. 2023 do 25. 9. 2024, ve výši 7 929,61 Kč.6. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny, které jsou součástí smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, je žalovaný povinen zaplatit poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 240 Kč, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku datovanou 31. 7. 2024, jak soud zjistil z předmětných všeobecných obchodních podmínek a z upomínky samé.7. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 11. 7. 2023 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese místa , adresa, , žalovaný se zavazuje zaplatit sjednanou cenu. Vyúčtováním číslo , hodnota, splatným dne 29. 7. 2024, vyúčtováním číslo , hodnota, splatným dne 6. 11. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu za období od 24. 7. 2023 do 7. 10. 2024, ve výši 26 964,88 Kč a ve výši 2 551,87 Kč.8. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu, které jsou součástí smlouvy o sdružených dodávkách plynu, je žalovaný povinen v případě dluhu po skončení smlouvy zaplatit poplatek ve výši 500 Kč plus 18 % dlužné částky.9. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byl žalovaný před podáním žaloby vyzván písemně (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).10. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu a plyn v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Stejně tak byl žalovaný dle smlouvy povinen zaplatit poplatek za odeslanou upomínku a poplatek za neuhrazení dluhu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil povinnosti sjednané ve smlouvě a žaloba je důvodná co do všech uplatněných nároků. Proto soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, (výrok I. rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 799 Kč.12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.