28 C 372/2025-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 14 672,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 13. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, , která postoupila pohledávku na žalobkyni, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 4. 2023, na základě které jí , právnická osoba, , dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávku v období od 16. 5. 2023 do 15. 11. 2023, na základě faktury č. , hodnota, splatné dne 12. 12. 2023. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila 784,41 Kč, zbývá uhradit 14 672,76 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ nebylo k projednání věci samé nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (žalovaná na základě právní fikce souhlasu ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud přímo z listinných důkazů k žalobě přiložených učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, jako obchodník s elektřinou s žalovanou dne 4. 4. 2023, ve smlouvě se společnost , právnická osoba, zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaná jako zákazník byla povinna odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena se řídí ceníkem obchodníka. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Dle všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 7. 2017 (zjištěno z listiny samé) je v čl. IV odst. 2 vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb je prováděno obchodníkem v cenách platných v době dodávky elektřiny (zúčtovací období), a to vystavením daňového dokladu, faktury. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16. 5. 2023 do 15. 11. 2023, a za spotřebu 2,828 MWh byl stanoven nedoplatek ve výši 15 457,17 Kč, který byl splatný dne 12. 12. 2023.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. 2 ze dne 4. 3. 2020, dodatku č. 3 ze dne 15. 12. 2021 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil a učinil závěr, že společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela s žalobkyní smlouvu na základě které se zavázala postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování elektronických komunikací a žalobkyně jako postupník se zavázala pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu, a to v dílčích souborech měsíčně. Dle potvrzení o zaplacení ze dne 5. 5. 2025 postupník uhradil úplatu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, dle smlouvy o postoupení ze dne 13. 10. 2017. V dílčím předávacím protokolu souboru pohledávek č. , hodnota, je uvedena pohledávka za žalovanou s uvedením čísla faktury , Anonymizováno, .7. Dopisem ze dne 7. 5. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím advokáta žalovanou k uhrazení dluhu před podáním žaloby.8. Výše konstatovanými důkazy má soud za dostatečně zjištěné a prokázané všechny právně relevantní skutečnosti.9. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost , právnická osoba, , právní předchůdkyně žalobkyně, jako obchodník s elektřinou uzavřela s žalovanou, jako zákazníkem, kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89 /2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, v němž jsou stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona povahy věci nevyplývá něco jiného. Žalovaný jako odběratel (kupující) byl povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, jako dodavateli (prodávající) žalobou uplatněnou pohledávku, tj. řádně vyúčtovaný doplatek ceny za dodávku elektřiny. Jelikož žalovaná uhradila dluh dle vyúčtování pouze částečně, má žalobkyně, která je novou věřitelkou žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, podle § 1879 a násl. o. z., právo na zaplacení vymáhané pohledávky s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 200 Kč (3× 400 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).11. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.