117 C 240/2024-256 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , u obou jako manželství prvé. Návrh odůvodnila tvrzením, že po uzavření manželství začala pozorovat změnu v manželově chování, kdy začal mít výhrady vůči její rodině a přátelům, a nebylo možné se s ním prakticky na ničem dohodnout, jelikož opakovaně prosazoval pouze svou vůli. Rozdílné názory měli i na finanční hospodaření rodiny. Manžel vůči ní začal být vulgární, hlasitě ji nadával, a to i před dětmi. Situace eskalovala a manžel ji několikrát fyzicky napadl, a to i před dětmi. Po napadení dne , datum, se manželka rozhodla opustit společnou domácnost a podat návrh na rozvod manželství. Tento svůj záměr následně manželovi oznámila a dne , datum, se s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala. Z manželství účastníků se narodily tři nezletilé děti, a to synové , adresa, a Vítek.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Připustil, že jejich manželství je momentálně narušeno, tento rozvrat však nelze považovat za trvalý a nenapravitelný. Manželství považuje za spokojené až do ledna , Anonymizováno, , a to konkrétně do , datum, , kdy se manželka seznámila se svým současným milencem , jméno FO, . O tomto vztahu se manžel dozvěděl v březnu , Anonymizováno, , ale již od ledna , Anonymizováno, manželka účelově vyvolávala hádky, přičemž jej dvakrát bezdůvodně napadla. Pokud manželka tvrdí fyzické napadení z jeho strany, pak toto bylo pouze reakcí na její předchozí fyzické napadení. S manželkou se domluvili, že se manželka do , datum, ze společného bydliště odstěhuje , právnická osoba, ve společném bydlišti ponechá. Manželka však tuto dohodu porušila a v prvním červencovém týdnu roku 2024 využila nepřítomnosti manžela, děti ze společného bydliště unesla, přičemž si vzala i finanční hotovost a majetek náležící do společného jmění manželů. Manželka mu i nadále ve styku s dětmi brání. Přesto však má za to, že manželka je v jádru dobrý člověk a její jednání je ovlivněno působením jejího současného milence, případně jejího despotického otce. Pokud manželka tzv. přijde k rozumu, může se do společné domácnosti kdykoliv vrátit. Manžel opakovaně požadoval, aby manželka vrátila děti do jejich původního bydliště a vrátila i hotovost a další movité věci, které neoprávněně odnesla. Za jediný důvod narušení manželství považuje skutečnost, že si manželka našla milence a následně začala vytvářet neshody. Pokud se však manželka vrátí do společného bydliště s dobrými úmysly, je ochoten společné soužití obnovit. Manželka o jeho zájmu na obnovení manželství ví, vše tedy již záleží pouze na ní. Rozvod manželství by byl v rozporu s jeho zájmy jako manžela, který se na rozvratu manželství nepodílel, kdy by mu rozvodem byla způsobená zvlášť závažná újma tím, že by bylo ohroženo jeho vlastnictví rodinného domu, který za své prostředky v průběhu manželství postavil, neboť manželka po něm chce finanční vyrovnání ve výši , částka, a dále mu vyhrožuje vystěhováním z domu. Rozvodem manželství by také manželovi bylo upřeno jeho právo na rodinný život, kdy manželka děti unesla a zabránila mu tak být s nimi v každodenním kontaktu. Rozvod manželství by byl rovněž v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, když manželka i její milenec děti bijí a vyhrožují jim vyhozením z okna a podobně, čímž jsou zájmy dětí přímo brutálně ohroženy.3. Přes nesouhlas manžela manželka na svém návrhu setrvala. Uvedla, že jednoznačně nemá zájem na obnovení společného soužití a toto již nepovažuje ani za možné. Manžela se obává, veškeré citové, intimní i hospodářské vazby mezi manželi již zanikly. Nesouhlas manžela s rozvodem považuje za účelový, čistě za účelem prodloužení řízení, nikoliv za účelem obnovení manželství.4. Z oddacího listu vydaného Obecním úřadem , adresa, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , u obou jako manželství prvé a rodné příjmení manželky je , Anonymizováno5. Z oznámení manžela ve věci napadení jeho osoby ze dne , datum, , z oznámení otce manžela ve věci napadení jeho osoby a manžela ze dne , datum, , z oznámení manželky ze dne , datum, , z úředního záznamu o podání vysvětlení manželkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , z úředního záznamu o podání vysvětlení matkou manželky ze dne , datum, , z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , z lékařské zprávy o vstupním chirurgickém vyšetření vydané , právnická osoba, . dne , datum, , a ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , a to z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z rozhodnutí Magistrátu města Havířova ze dne , datum, , č. j. MMH/, č. účtu, bylo zjištěno, že rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byl manžel uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době kolem 13:50 hodin ve společně obývaném rodinném domě svou manželku hrubě urážel vulgárními slovy, dále z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době kolem 13:50 hodin ve společně obývaném rodinném domě při tom, když se domáhal mobilu své manželky po předchozím slovním napadení, do této silně strčil v okamžiku, kdy v náručí držela svého tříletého syna, z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době kolem 9:30 hodin, když se manželka do společného rodinného domu dostavila, aby si vyzvedla nezletilého Vítka, po vstupu do domu za vstupními dveřmi svou manželku uchopil za předloktí a cloumal s ní, kdy poté do ní strčil tak silně, že ztratila rovnováhu a upadla na dřevěný botník v chodbě domu, čímž došlo k pohmoždění předloktí, kdy s tímto byla jednoznačně ošetřena v Nemocnici v , Anonymizováno, , nebyla však dále omezena v běžném způsobu života. Za spáchání těchto přestupků byla manželovi uložena pokuta ve výši , částka, . Co se týče přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl obviněný dopustit tím, že dne , datum, v koupelně společného rodinného domu měl manželku zezadu uchopit jednou rukou silně za temeno hlavy, stlačit ji do předklonu a cloumat s ní, čímž jí měl způsobit bolest za krkem, a přestupku dne , datum, , kterého se měl dopustit manžel tak, že po předchozí slovní rozepři se svou manželkou měl do této strčit tak silně, že měla ztratit rovnováhu a upadnout na zem, bylo řízení zastaveno, neboť spáchání těchto dvou skutků nebylo manželovi prokázáno. Co se týče přestupku, kterého se měl manžel dopustit v době od července 2023 do června 2024 ve společně obývaném rodinném domě tím, že od jara do podzimu měl vypínat ohřev teplé vody, měl děti nutit močit do plastových láhví s tím, aby moč byla dále rozlévána na pozemku z důvodu hnojení půdy a označování teritoria, měl schovávat klíče od auta, aby se šetřilo za benzín, bylo rovněž řízení zastaveno, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno, není přestupkem. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byl manžel uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době mezi 10:41 hodin až 10:45 hodin prostřednictvím telefonického rozhovoru svou manželku vulgárně slovně napadl a vyhrožoval ji, že jí udělá ze života peklo, pokud nestáhne své oznámení na soud, už nikdy neuvidí svoje děti, děti budou svěřeny výlučně do jeho péče atd. a dále vyhrožoval tím, že rodiče manželky budou mít ze života peklo, což u rodičů manželky vzbudilo důvodné obavy. Za spáchání těchto přestupků byla manželovi uložena pokuta ve výši , částka, . Rozhodnutím , Anonymizováno, města , Anonymizováno, ze dne , datum, byl současný přítel manželky uznán vinným, že dne , datum, v čase od 10:45 hodin do 10:55 hodin v domě, ve kterém bydlí, v rohu výtahu úmyslně narušil občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, neboť řekl manželovi, že je poláme a přitom zatínal pěst, čímž spáchal úmyslně přestupek dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o některých přestupcích, a dále za domem manželovi ublížil na zdraví, když jej shodil na vozidlo a pak na zem, kde jej přitlačil kolenem a rukama na hrudník k zemi, čímž došlo ke zranění, bolesti hlavy a krční páteře, zhmoždění pravé strany hrudníku a dysfagií - ztíženému polykání a k poškození dioptrických brýlí a letní košile, čímž došlo ke škodě na majetku manžela a k ošetření v , právnická osoba, ., čímž spáchal úmyslně přestupek dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o některých přestupcích, a druhovi manželky b