20 C 41/2025-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2025 se žalobce domáhal vyloučení věcí zahrnutých do soupisu movitých věcí ze dne 29. 11. 2024 z exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobu odůvodnil tím, že jde o věci v jeho vlastnictví, které přenechal dlužníkovi na základě smlouvy o výpůjčce ze dne 2. 9. 2023, ve znění dodatku č. 1 ze dne 10. 9. 2024. K prokázání svého vlastnictví předložil kopie dokladů o nabytí věci.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že není pasivně legitimován a navrhl zamítnutí žaloby.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 21. 11. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a omluveného žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Dle obsahu zaslaného exekučního spisu Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , bylo rozhodnutí o návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu žalobci doručeno dne 7. 1. 2025, z čehož vyplývá, že žaloba podaná dne 6. 2. 2025 byla podána včas ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto rozhodnutí (§ 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád).5. Z exekučního spisu vedeného Exekutorským úřadem , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , byl pověřen soudní exekutor , Jméno žalovaného, k provedení exekuce na majetek , jméno FO, , roč. 1978, k uspokojení pohledávky , právnická osoba, ., podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne 14. 3. 2024, č. 70833/24, který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, Přípisem ze dne 13. 5. 2024 byl , jméno FO, vyrozuměn o zahájení exekučního řízení. Na základě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, , ze dne 27. 11. 2024 byl dne 29. 11. 2024 v místě trvalého bydliště , jméno FO, na adrese , adresa, , proveden soupis movitých věcí, které byly označeny. Do soupisu bylo zahrnuto 14 položek, a to položka č. 1 – notebook, asus, položka č. 2 –žehlička, eta, položka č. 3 – komoda tmavá, položka č. 4 – vysavač, eta, položka č. 5 – skříň tvava, posuvné dveře, položka č. 6 – šicí stroj, položka č. 7 – sedačka rohová, tmavá, položka č. 8 – reproduktor, lg, položka č. 9 – tv, lg, položka č. 10 – sušička, eta, položka č. 11 – reproduktor, etech, položka č. 12 – tv, lg, položka č. 13 – reproduktor, lg, položka č. 14 – kávovar, eta. Uvědomění o provedení soupisu bylo vyhotoveno dne 2. 12. 2024. Žalobce dne 2. 12. 2024 podal návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. K prokázání vlastnictví položek č. 1-3 a 5-14 předložil účtenky a smlouvu o výpůjčce ze dne 10. 9. 2024. Usnesením ze dne 2. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 1. 2025, byl návrh zamítnut.6. Další žalobcem navržené důkazy nebyly soudem pro nadbytečnost provedeny.7. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal vyloučení označených věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Oprávněným v daném exekučním řízení byla společnost , právnická osoba, . Aktivně legitimován k podání žaloby je obecně ten, který se domáhá ochrany svého práva, pasivně legitimován je ten, koho tíží povinnost naplnit toto právo. Není-li žalobce aktivně legitimován nebo žalovaný pasivně legitimován, je žaloba podána nedůvodně a soud ji musí zamítnout. V případě vylučovací žaloby je pak aktivně legitimována třetí osoba, která má k vylučované věci právo, pasivně legitimována je osoba oprávněná v rámci výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Žaloba o vyloučení věci z exekuce vždy směřuje proti oprávněnému, tj. osobě k vymožení jejíž pohledávky se exekuce vede. Žalovaný není touto osobou oprávněnou, nýbrž soudním exekutorem, který byl vedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného pověřen. Žalovaný tak není ve věci pasivně věcně legitimován. O nedostatku pasivní věcné legitimace soud účastníky přitom nepoučuje (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 2034/14).9. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když žalobce neprokázal pasivní legitimaci žalovaného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení za jeden úkon (vyjádření ze dne 16. 10. 2025) v celkové výši 300 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.