21 C 57/2026-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení peněžité pohledávky s příslušenstvím a smluvní pokuty z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektrické energie a souvisejících služeb. Tvrdila, že jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie č. 4000196158, na jejímž základě se zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit cenu za dodávku a služby s ní spojené za podmínek sjednaných ve smlouvě. Za plnění poskytnuté ve fakturačním období od 24. 10. 2024 do 4. 3. 2025 vystavila žalovanému dne 14. 3. 2025 fakturu č. 4125210295 se splatností ke dni 4. 4. 2025, a to na částku 11 967,34 Kč, odpovídající vyúčtované spotřebě elektrické energie v rozsahu 1,743 MWh za měřidlo č. 1023396712. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnutá plnění přesáhlo 30 dnů, uplatnila žalobkyně v řízení rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvě, a to ve výši 500 Kč, sestávající ze dvou smluvních pokut po 250 Kč (i) za prodlení delší než 10 dnů a (ii) následně delší než 30 dnů. Na základě uvedeného se žalobkyně domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost uhradit dlužnou částku, příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvní pokutu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující dílčí skutečnosti:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. 4000196158 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný se zavázal tuto elektrickou energii odebírat a hradit cenu za dodávku elektřiny a služby s ní související. Ze smlouvy dále vyplynulo, že předmět a obsah smlouvy byl specifikován v přílohách smlouvy, kterými jsou zejména Obchodní podmínky dodávky (dále jen „OP“), Ceník produktu FIX NA 2 ROKY 05_24 za dodávky elektřiny (dále jen "Ceník produktu FIX NA 2 ROKY 05_24") a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností (dále jen „CNS“).5. Z faktury č. 4125210295 ze dne 14. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektrické energie a související služby za fakturační období od 24. 10. 2024 do 4. 3. 2025, vyúčtovaná spotřeba činila 1,743 MWh a celková fakturovaná částka činila 11 967,34 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena ke dni 4. 4. 2025.6. Z všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 1. 2022 a z předloženého ceníku nadstandardních služeb soud zjistil, že v případě prodlení odběratele s úhradou plateb byla sjednána smluvní pokuta ve výši 250 Kč za nedodržení platebních povinností (za každý jednotlivý případ).7. Z upomínky č. 1700149264 ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky vyplývající z faktury č. 4125210295 a poskytla mu dodatečnou lhůtu ke splnění jeho platební povinnosti.8. Z předžalobní upomínky č. 1100669819 ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu, upozornila jej na trvající prodlení a na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě dalšího neplnění.9. Z dodejek a podacích dokladů k upomínkám soud zjistil, že tyto písemnosti byly žalovanému odesílány na jeho korespondenční, případně poslední známou adresu, a že byly žalobkyní řádně expedovány.10. Ze všech provedených listin soud učinil závěr, že mezi účastníky existoval smluvní závazkový vztah, že žalobkyně žalovanému dodala elektrickou energii v deklarovaném rozsahu, tuto dodávku řádně vyúčtovala, že žalovaný vyúčtovanou částku ke dni splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení a že žalobkyně jej na tuto skutečnost opakovaně písemně upozornila.11. Soud věc posoudil zejména podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Ze skutkových zjištění soudu vyplynulo, že žalobkyně dodávku elektřiny, spotřeba byla zjištěna prostřednictvím měřidla a vyúčtování bylo provedeno v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem. Žalovaný neprokázal, že by plnění nebylo poskytnuto, ani že by vyúčtování bylo nesprávné.12. Neuhrazením fakturované částky ke dni splatnosti se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Podle § 1970 o. z. je dlužník v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu povinen platit věřiteli zákonný úrok z prodlení, aniž by bylo třeba zvláštního ujednání. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je proto po právní stránce důvodný.13. Pokud jde o nárok na smluvní pokutu, soud vycházel z § 2048 odst. 1 o. z., podle něhož může být pro případ porušení smluvní povinnosti sjednána smluvní pokuta. Ze smlouvy a všeobecných obchodních podmínek vyplynulo, že účastníci platně sjednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 250 Kč při prodlení za každý jednotlivý případ. Jelikož žalovaný byl s úhradou ceny v prodlení déle než 30 dnů, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení obou smluvních pokut v celkové výši 500 Kč. Soud neshledal sjednanou smluvní pokutu nepřiměřenou ve smyslu § 2051 občanského zákoníku, neboť její výše odpovídá charakteru a významu zajišťované povinnosti a běžné praxi v energetických smluvních vztazích.14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné částky vyplývající z neuhrazené ceny za dodávku elektrické energie, dále nárok na zákonný úrok z prodlení a nárok na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 467,34 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.