24 C 50/2025-89 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 174 950 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 968,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 885 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 174 950 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 9 % ročně z částky 170 000 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, částku 450 433,73 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 848,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 168,47 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 450 433,73 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a úrok 8,5 % ročně z částky 444 663,73 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, .), IČ: , IČO, (dále jen „banka“), a žalovaným byla dne 08.09.2023 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET - Expres půjčka (dále jen „Smlouva A“). Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 170.000,00 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. a III. Smlouvy zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 9 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit Bance poplatek za pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 20.02.2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20.02.2024. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 182.365,60 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, a to s účinností ke dni 19. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 10. 2024. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 9. 2024, celkem 195 803,84 Kč. Na pohledávku žalobce nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 170 000 Kč, dále z poplatků a smluvní pokuty ve výši 4.950 Kč, z kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 6 885 Kč a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 13 968,84 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 170 000 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši 174 950 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 170 000 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 950 Kč, od 25. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu odeslanou doporučeně dne 20. 11. 2024 dlužnou částku neuhradil.3. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi bankou a žalovaným byla dne 30. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET - Expres půjčka (dále jen „Smlouva B“). Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. a III. Smlouvy zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,50 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 31. 1. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2024. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 467 344,26 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, a to s účinností ke dni 19. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 9. 2024, celkem 506 450,46 Kč. Na pohledávku žalobkyně nebylo od jejího postoupení uhrazeno ničeho. Pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 444 663,73 Kč, dále z poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 770,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 16 168,47 Kč a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 39 848,26 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 444 663,73 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši 450 433,73 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 444 663,73 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 770 Kč, od 25. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu odeslanou doporučeně dlužnou částku neuhradil.4. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne 17. 9. 2025, v němž uvedla, že žalovaný na Smlouvu B celkem uhradil 12 387,31 Kč.5. Žalovaný se prostřednictvím své zástupkyně k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27. 10. 2025, v němž uvedl, že nesouhlasí s výší požadovaných částek a dále uvedl, že jelikož bylo k oběma smlouvám sjednáno pojištění schopnosti splácet, které zahrnovalo pojistnou ochranu žalovaného pro případ invalidity druhého stupně, přičemž tato pojistná událost nastala (žalovaný odkázal na přiložený posudek o invaliditě), dlužné částky by měla žalobkyni plnit pojišťovna, nikoliv žalovaný.6. V rámci repliky se žalobkyně k tvrzením žalovaného vyjádřila v podání ze dne 19. 11. 2025 tak, že blíže specifikovala, jakým způsobem došla k jednotlivým dlužným částkám.7. Dále se podáním ze dne 8. 1. 2026 vyjádřila k tvrzením žalovaného stran pojištění schopnosti splácet a případného plnění pojišťovny, a to tak, že ani u jedné ze smluv nebyly splněny podmínky k tomu, aby plnila pojišťovna, když u obou smluv z důvodu prodlení žalovaného s jejich splácením došlo k jejich zesplatnění (u smlouvy A ke dne 29. 1. 2024, u smlouvy B ke dni 20. 2. 2024) a tím i k zániku pojištění (dle čl. 3.3.3 pojistné smlouvy). Z posudku o invaliditě dle žalobkyně vyplývá, že invalidita žalovanému vznikla ke dni 5. 3. 2025, a to pro paranoidní schizofrenii a poruchy způsobené kanabinoidy. Škodní událost tedy nastala až více než rok poté, co byly obě úvěrové smlouvy zesplatněny a tedy pojištění zaniklo dávno předtím, než nastala pojistná událost (vznik invalidity). Navíc dle čl. 12 písm. f) a h) pojistných podmínek pojišťovna není povinna plnit v případě pojistné události vzniklé v souvislosti s nemocí, která je následkem užívání alkoholu nebo návykových látek nebo psychiatrickým onemocněním, která jsou hodnocena jako závislosti, popř. jsou návazná na onemocnění závislostí (alkoholové, drogové, herní apod.). I pokud by žalobkyně argumentaci žalovaného akceptovala, pak žalovaný nesplnil postup uvedený v pojistných podmínkách, když dle čl. 7.2 byl povinen bez zbytečného odkladu pojišťovně písemně oznámit vznik pojistné události, podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události, předložit k tomu potřebné a požadované doklady a postupovat v souladu s pojistnou smlouvou a pokyny pojišťovny. Že žalovaný ničeho neoznámil bylo ověřeno i dotazem na právní předchůdkyni žalobkyně, která se dotázala i přímo pojišťovny (žalobkyně k tomuto k podání přiložila e-mailovou komunikaci s právní předchůdkyní). V tomto smyslu tak žalobkyně má za to, že žalovaný svý