28 C 393/2025-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalované, po částečném zpětvzetí žaloby, domáhala zaplacení celkem částky 28 521 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že dne 11. 1. 2024 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dle smlouvy dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, dodávku vyúčtovala za období 25. 2. 2024 do 5. 2. 2025 s nedoplatkem ve výši 27 005 Kč, na vyúčtovaný nedoplatek žalovaná uhradila 4 500 Kč, dále za období od 6. 2. 2025 do 24. 3. 2025 s nedoplatkem ve výši 3 697 Kč, na vyúčtovaný nedoplatek žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 3 500 Kč, za porušení povinnosti odebírat elektřinu od žalobkyně, tím, že změnila dodavatele před uplynutím sjednané výpovědní doby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 11. 1. 2024 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavazuje elektřinu od žalobkyně odebírat a za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s výpovědní dobou 3 měsíce. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.6. Dále bylo sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, za porušení povinnosti odebírat elektřinu od žalobkyně, a to ve výši která se skládá z fixní části 500 Kč a flexibilní části stanovené násobkem částky 750 Kč a počtu kalendářních měsíců (i neúplných) zbývajících do konce výpovědní doby, pokud zákazník vypověděl smlouvu, nebo jako kdyby ji vypověděl v den porušení povinnosti. Dle obchodních podmínek výpovědní doba začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, resp. dnem porušení povinnosti zákazníka odebírat elektřinu pouze od žalobkyně jako dodavatele. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení smluvní pokuty ve výši 3.500,00 Kč se splatností 7. 5. 2025.7. Z vyúčtování č. , číslo, ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za spotřebu v období od 25. 2. 2024 do 5. 2. 2025 nedoplatek k uhrazení ve výši 27 005 Kč za odběr v objemu 4 892 kW, splatnost vyúčtování byla uvedena 24. 2. 2025.8. Z vyúčtování č. , číslo, ze dne 31. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za spotřebu v období od 6. 2. 2025 do 24. 3. 2025 nedoplatek k uhrazení ve výši 3 697 Kč za odběr v objemu 623 kW, splatnost vyúčtování byla uvedena 14. 4. 2025.9. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána písemně zástupcem žalobkyně dopisem odeslaným prostřednictvím České pošty s. p. dne 22. 7. 2025 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).10. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.11. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně žalovaná nesplnila. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala dodanou elektřinu v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že by vyúčtování uhradila, anebo že jí elektřina ve vyúčtovaném množství nebyla dodána. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do 23. 4. 2025 jak soud zjistil z vyúčtování ze dne 31. 3. 2025, došlo tedy k ukončení dodávek před uplynutím sjednaného vyúčtovacího období. Žalobkyni tak vznikl dle smluvního ujednání nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč a 750 za každý měsíc sjednané výpovědní doby (celkem 3 500 Kč). Nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty podrobil soud hodnocení přiměřenosti ve smyslu § 1813 o. z., dle kterého jsou zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele a vyhodnotil smluvní pokutu jako platně sjednanou a přiměřenou. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (žalovaná přestala od žalobkyně odebírat elektřinu), nárok na smluvní pokuty vznikl, a žalovaná je proto povinna k jejich zaplacení.12. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a proto žalovanou zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 189 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni učinění úkonu právní služby (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit přísudek k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).14. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.