28 C 405/2025-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 10 917,99 Kč s úrokovým příslušenstvím, z důvodu, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , ze dne 1. 12. 2021 dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 3. 1. 2024 do 5. 6. 2024 fakturou č. , hodnota, , se splatností 1. 7. 2024 a vyčíslila nedoplatek ve výši 3 671,96 Kč, vyúčtování bylo doplněno opravnou fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 11. 2024, ve které žalobkyně vyčíslila nedoplatek ve výši 1 599,33 Kč; dále žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 14. 12. 2022 do 2. 1. 2024 fakturou č. , hodnota, , se splatností 29. 1. 2024 a vyčíslila nedoplatek ve výši 1 062,16 Kč, na toto vyúčtování žalovaný uhradil 260 Kč. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 28. 5. 2024 ve výši 240 Kč a po poplatek za upomínku odeslanou dne 4. 4. 2024 ve výši 240 Kč. Žalobkyně rovněž na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od 2. 4. 2023 do 15. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, , se splatností 21. 3. 2024, a vyčíslila nedoplatek ve výši 43,90 Kč; a za období od 6. 4. 2022 do 1. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, , se splatností 17. 4. 2023 vyčíslila nedoplatek ve výši 3 120,64 Kč. Žalobkyně na základě smlouvy o dodávkách plynu požaduje poplatek za upomínky, v jednotlivé výši 240 Kč, a to za upomínky odeslané dne 8. 7. 2022, 11. 11. 2022, 17. 8. 2022, 27. 1. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť jejich souhlas se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 1. 12. 2021 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu.6. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala spotřebu za dobu od 3. 1. 2024 do 5. 6. 2024 fakturou č. , hodnota, , se splatností 1. 7. 2024 a vyčíslila nedoplatek ve výši 3 671,96 Kč a dále opravnou fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 11. 2024, ve které žalobkyně vyčíslila nedoplatek ve výši 1 599,33 Kč. Dodávku elektřiny za období od 14. 12. 2022 do 2. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, , se splatností 29. 1. 2024 a vyčíslila nedoplatek ve výši 1 062,16 Kč, na toto vyúčtování žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně 260 Kč.7. Z jednotlivých upomínek soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému upomínku č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2024 k uhrazení vyúčtování č. , hodnota, , zálohy za měsíc únor, březen, duben, květen 2024; upomínku č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2024 k uhrazení vyúčtování č. , hodnota, , zálohy za měsíc únor a březen 2024.8. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od 1. 6. 2018 je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s úhradou jakékoli splatné platby.9. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 1. 12. 2021 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavazuje za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu.10. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala spotřebu za dobu od 2. 4. 2023 do 15. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, , se splatností 21. 3. 2024 a vyčíslila nedoplatek ve výši 43,90 Kč a dále za období od 6. 4. 2022 do 1. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, , se splatností 17. 4. 2023 a vyčíslila nedoplatek ve výši 3 120,64 Kč.11. Z jednotlivých upomínek soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému upomínku č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2022 k uhrazení zálohy za měsíc květen až říjen 2022; upomínku č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2023 k uhrazení vyúčtování č. , hodnota, ; upomínku č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2023 k uhrazení zálohy za měsíce květen až prosinec 2022 a leden 2023; upomínku č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2022 k uhrazení zálohy za měsíce květen a červen 2022, a vyúčtování č. , hodnota, ; upomínku č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2022 k uhrazení zálohy za měsíce květen, červen, červenec 2022, a vyúčtování č. , hodnota, .12. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby byl žalovaný před podáním žaloby vyzván písemně zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 21. 1. 2025 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).13. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou uplatněný nárok uhradil, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina a plyn nebyly v účtovaném rozsahu dodány).14. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu a plyn v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Dále soud posuzoval uplatněný nárok na uhrazení poplatku za odeslání upomínky. Předmětné ujednání vyhodnotil jako ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 o. z. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (žalovaný nesplnil své peněžité povinnosti vyplývající ze smlouvy a byl vyzván k jejich uhrazení písemnou upomínkou) nárok na smluvní pokuty vznikl, a žalovaný je proto povinen k jejich zaplacení. Nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty podrobil soud hodnocení přiměřenosti ve smyslu § 1813 o. z., dle kterého jsou zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele a vyhodnotil sjednané smluvní pokuty jako neodporující předmětnému zákonnému zákazu, přičemž vyšel z toho, že povinnost je sjednána srozumitelně, není překvapivá a její výše přiměřená hypotetické škodě, která může žalobkyni vzniknout porušením povinnosti.15. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a proto žalovaného zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, (výrok I. rozsudku).16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony p