28 C 417/2025-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 47 339,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 092,31 Kč za dobu od 31. 10. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 213,79 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 15 980 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 53,46 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení, jako neuhrazených vyúčtování vystavených na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 27. 12. 2022 a smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené dne 16. 10. 2023. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dle smlouvy dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, dodávky vyúčtovala za období od 22. 10. 2023 do 14. 10. 2024 s nedoplatkem ve výši 31 092,31 Kč a za období od 15. 10. 2024 do 6. 11. 2024 s nedoplatkem ve výši 213,79 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dle smlouvy dodala žalované do sjednaného odběrného místa plyn, dodávky vyúčtovala za období od 25. 10. 2023 do 9. 4. 2024 s nedoplatkem ve výši 26 095,11 Kč a za období od 10. 4. 2024 do 30. 10. 2024 s nedoplatkem ve výši 53,46 Kč. Žalovaná na vystavená vyúčtování ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 27. 12. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavazuje za odebranou elektřinu a související služby zaplatit sjednanou cenu.6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 22. 10. 2023 do 14. 10. 2024 po odečtení uhrazených záloh nedoplatek k uhrazení ve výši 31 092,31 Kč, splatnost vyúčtování byla uvedena do 30. 10. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 15. 10. 2024 do 6. 11. 2024 po odečtení uhrazených záloh nedoplatek k uhrazení ve výši 213,79 Kč, splatnost vyúčtování byla uvedena do 28. 11. 2024.7. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 16. 10. 2023 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavazuje za odebraný plyn a související služby zaplatit sjednanou cenu.8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu v období od 25. 10. 2023 do 9. 4. 2024 po odečtení uhrazených záloh nedoplatek k uhrazení ve výši 26 095,11 Kč, splatnost vyúčtování byla uvedena do 30. 4. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu v období od 10. 4. 2024 do 30. 10. 2024 po odečtení uhrazených záloh nedoplatek k uhrazení ve výši 53,46 Kč, splatnost vyúčtování byla uvedena do 22. 11. 2024.9. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána písemně zástupcem žalobkyně dopisem odeslaným prostřednictvím České pošty s. p. dne 21. 7. 2025 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).10. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou uplatněný nárok uhradila, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina a plyn nebyly v účtovaném rozsahu dodány).11. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupujícím byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně žalovaná nesplnila. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala dodanou elektřinu a plyn v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto ji soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, (výrok I. rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 4 798 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 894 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 3.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni učinění úkonu právní služby (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 700 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 700 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).13. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.