28 C 426/2025-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí celkem 32 585,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 192,77 Kč za dobu od 13.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 9 292,28 Kč za dobu od 18. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 10. 1. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu za období od 18. 1. 2024 do 18. 7. 2024 vyúčtováním pod variabilním symbolem , var. symbol, , se stanovenou splatností 12. 8. 2024, s nedoplatkem ve výši 14 192,77 Kč, a za období od 19. 7. 2024 do 20. 2. 2025 vyúčtováním pod variabilním symbolem , var. symbol, , se splatností 17. 3. 2025. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, splatnou dne 5. 3. 2025 smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, z důvodu, že žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, konkrétně neuhradil zálohu za měsíc listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 a fakturu č. , hodnota, , a dne 20. 2. 2025 žalobkyně ukončila dodávky plynu z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, když dopisem ze dne 25. 2. 2025 žalobkyně vypověděla smlouvu. Žalobkyni tak dle ujednání smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc od 20. 2. 2025 do 19. 1. 2026, tedy za 11 měsíců, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od 18. 1. 2024, a na základě smluvního ujednání došlo k automatickému opakovanému prodloužení trvání smlouvy o 12 měsíců a ve smlouvě v oddíle rubrikovaném „Smluvní sankce“ si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následujícím po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokuty v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s následujícími platbami: záloha za měsíc květen 2024, prosinec 2024, leden 2025, a splátky dle splátkové dohody splatné dne 30. 10. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 1. 2024 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s požadovaným termínem zahájení dodávky 18. 1. 2024, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu elektřina start 12, výše zálohy byla sjednána na částku 2 730 Kč měsíčně. Ve smlouvě je sjednáno, že pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců. Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednáno, že zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost či 4 000 kč pro kategorii Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalovaného jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Je sjednána též pokuta, kterou je povinna hradit žalobkyně v případě, že nezahájí dodávku a v případě, že bude v prodlení delším než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč.4. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalovaného delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).5. Vyúčtováním ze dne 23. 7. 2024, variabilní symbol , var. symbol, , byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za období od 18. 1. 2024 do 18. 7. 2024, ve výši 14 192,77 Kč, se splatností dne 12. 8. 2024 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024 soud zjistil a má za prokázané, že se žalobkyně s žalovaným dohodli na uhrazení nedoplatku dle vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, tak, že žalovaný uhradí nedoplatek ve 7 měsíčních splátkách, splatných 30. 10. 2024, 2. 12. 2024, 30. 12. 2024, 30. 1. 2025, 28. 2. 2025, 31. 3. 2025, 30. 4. 2025, s tím, že v případě prodlení se splátkou může žalobkyně poskytnou žalovanému dodatečnou lhůtu, a v případě, že neuhradí splátku ani v této dodatečné lhůtě pozbude výhodu splátek. Z upomínky ze dne 4. 11. 2024 soud zjistil že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky splatné dne 30. 10. 2024 s tím, že pokud dlužná splátka nebude uhrazena do 6. 12. 2024 splátková dohoda se ruší a žalobkyně bude požadovat uhrazení celého dluhu najednou. V dohodě se žalovaný rovněž zavazuje uhradit poplatek ve výši 300 Kč za sjednání dohody.6. Vyúčtováním ze dne 25. 2. 2025, variabilní symbol , var. symbol, , byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za období od 19. 7. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 9 292,28 Kč, se splatností dne 17. 3. 2025 (prokázáno uvedeným vyúčtováním).7. Dle plánu záloh ze dne 24. 7. 2024 byly měsíční zálohy, které byl žalovaný povinen platit splatné vždy 15. dne v měsíci.8. Z oznámením o přerušení dodávky ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné ho vyúčtování a zálohy s tím, že pokud nebude dluh uhrazeno do 10. 2. 2025 dá pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky a dojde k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, oznámení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s. p. dne 3. 2. 2025 (prokázáno poštovním podacím archem). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny písemně dopisem ze dne 25. 2. 2025, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s. p. dne 27. 2. 2025 (prokázáno poštovním podacím archem). Výzvou ze dne 23. 2. 2025 č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, se splatností 5. 3. 2025.9. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 27. 5. 2025, jak soud zjistil z výzvy samé a poštovního podacího archu.10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce vyhodnotil následovně.11. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 72 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.12. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému plyn a související služby do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil cenu za uskutečněné dodávky dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že cenu dle předmětných vyúčtování uhradil, tedy žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto mu soud uložil splnit tuto povinnost tímto rozsudkem, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti dlužných vyúčtování, resp. poté co nastala splatnost dluhu dle vyúčtování č. , hodnota, v důsledku ztráty výhody splátek dle § 1931 o. z. na základě výzvy žalobkyně ze dne 4. 11. 2024.13. Soud částečně zamítl žalobu co do úroku z prodlení požadovaného pro prodlení s úhradou dle vyúčtování č. , hodnota, . Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě o splátkách předmětného dluhu, v dohodě si účastníci ve smyslu § 1973 o. z. výslovně n