28 C 7/2026-16 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 144,87 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 7. 2. 2024 do zaplacení, z důvodu, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , ze dne 2. 5. 2022 dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 4. 5. 2022 do 3. 10. 2022 fakturou č. , hodnota, , se splatností 6. 2. 2024 s nedoplatkem ve výši 2 980,93 Kč, a za období od 4. 10. 2022 do 22. 6. 2023 fakturou č. , hodnota, , splatnou 6. 2. 2024, s nedoplatkem ve výši 9 163,94 Kč. Žalovaný vyúčtované nedoplatky neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť jejich souhlas se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 2. 5. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu.6. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala spotřebu za období od 4. 5. 2022 do 3. 10. 2022 fakturou č. , hodnota, , se splatností 6. 2. 2024 na částku 2 980,93 Kč a za období od 4. 10. 2022 do 22. 6. 2023 fakturou č. , hodnota, , splatnou 6. 2. 2024, vyčíslila nedoplatek ve výši 9 163,94 Kč.7. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby byl žalovaný před podáním žaloby vyzván písemně zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 24. 9. 2024 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).8. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou uplatněný nárok uhradil, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina nebyla v účtovaném rozsahu dodána).9. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jej soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.)10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „vyhláška“, ve znění účinném ke dni učinění úkonu právní služby, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit přísudek k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).11. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.