109 C 153/2021-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 2 318 Kč s příslušenstvím, 95 Kč s příslušenstvím a částku 1 378 Kč příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 30. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná řádně nezaplatila vyúčtování za období od 7. 9. 2017 do 26. 1. 2018. Z vyúčtování dluží 2 318 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 95 Kč, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná zároveň ujednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zaslání upomínky a to ze dne 12. 3. 2018. Za období od 27. 1. 2018 do 11. 4. 2018 vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny 1 378 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že předmětem postoupení pohledávek jsou závazky vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny pozemního plynu s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek„ č. mimořádně šest“ ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že ve formátu A4 je na čísle listu 1 až 60 seznam postoupených pohledávek. V tomto seznamu není označena blíže pohledávka za žalovanou. Danou věc soud pro nedostatek aktivní legitimace zamítl. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, toto prokázala smlouvu ze dne 13. 10. 2017. V této smlouvě je odkaz na předávací protokol. Tento předávací protokol je o 60 stranách formátu A4. Žalobkyně žádným způsobem neoznačila, na které konkrétní listině se nachází v předávacím protokolu tvrzená pohledávka za žalovanou, nejedná se tak o řádně navržený důkaz, kterým by byla prokázaná aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Nebylo také prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky. Žalobkyně sice předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020, nebylo však prokázáno, že by tato výzva resp. oznámení o postoupení pohledávky, se dostala do dispozice žalované. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu pučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Proto soud žalobu zamítl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.