116 C 255/2020-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 8. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy specifikované v žalobě dodávat do odběrního místa elektřinu a žalovaná jako odběratelka se ji zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Tato smlouva byla uzavřena pro odběrné místo uvedené v tabulce níže. Za plnění žalobkyně na toto odběrné místo, ve specifikovaném zúčtovacím (fakturačním) období byla žalované vystavena faktura na úhradu závazku žalovaného spojených s dodávkou elektřiny. Splatnost této faktury byla stanovena ve faktuře a vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktury, z důvodu čehož žalobkyně za žalovaným eviduje peněžitou pohledávku s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Odběrné místo je evidováno pod [číslo] na adrese [adresa] Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie je ze dne 8. 6. 2017. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktur vystavených na základě této smlouvy. Jedná se o fakturu [číslo] ze dne 13. 1. 2020, ve výši 21 004,81 Kč, za období od 28. 8. 2019 - 1. 1. 2020, č. měřidla [číslo], spotřeba v [anonymizována dvě slova]. Výše označená faktura nebyla do dnešního dne uhrazena, a to presto, že faktura byla žalované doručena vhozením do schránky, dostala se tak do sféry jeho působnosti a to v dostatečném časovém předstihu před splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaná byla žalobkyní o zaplacení písemně urgována a žalobkyně poskytla žalované svou výzvou k řešení dluhu dostatečně přiměřenou lhůtu ke splnění povinností uhradit dlužnou částku. Upomínka byla žalované zaslána na jeho korespondenční nebo poslední známou adresu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala procesně nečinná. Jednání dne 25. 1. 2021 se bez omluvy neúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Mezi účastníky řízení byla dne 8. 6. 2017 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí s odběrným místem na adrese [adresa] odběrného místa [číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa, žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit za tuto kupní cenu za podmínek stanovených ve smlouvě (viz Smlouva ze dne 8. 6. 2017 včetně přílohy A, dohody o zastupování, Dodatku ke Smlouvě o individuální ceně ze dne 6. 9. 2010, obchodních podmínek). Za odběr elektrické energie byla žalované vystavena faktura za fakturační období od 28. 8. 2019 do 1. 1. 2020, se splatností 3. 2. 2020, fakturovanou částkou 21 004,81 Kč se spotřebou 4,797 [anonymizováno] (viz faktura [číslo]). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána výzvou ze dne 9. 6. 2020, která jí byla doručena dne 12. 6. 2020 (viz upomínka ze dne 9. 6. 2020 a dodejka ze dne 12. 6. 2020). Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 4. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen tak, že mezi účastníky vznikl závazek na základě smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně byla povinna elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna elektřinu odebírat a dodávku žalobkyni platit. Hodnotu dodané elektřiny žalobkyně žalované účtovala prostřednictvím faktury. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaná fakturou účtované odebrané množství energie zaplatila, proto jí byla tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu uložena. Jelikož žalovaná fakturovanou částku nezaplatila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení 4. 2. 2020 a žalobkyni vznikl dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení, v dané věci to byl první den po dni splatnosti stanoveném ve fakturách. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 051 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za přípravu převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzvu, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon, celkem byly přiznány tři úkony dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i DPH ve výši 21 %, celkové náklady řízení činí 2 503 Kč.