106 C 104/2022-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Dne 4. 4. 2022 podal manžel u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že manželství účastníků není souladné. Manželka opustila společnou domácnost v březnu 2022, kdy v průběhu let se mezi manželi projevovala rozdílnost povah, zájmů, představ o způsobu trávení společného času, došlo k citovému odcizení. Manželka má dlouhodobý mimomanželský vztah. Manželka se k žalobě písemně nevyjádřila. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 20. 9. 2022, manžel setrval na podaném návrhu na rozvodu manželství s tím, že se nechce usmiřovat a chce se rozvést. Od března 2022 účastníci spolu nežijí jako manželé, ani v jednom případě neobnovili společné soužití. Hlavní příčinou rozvratu manželství je postupné odcizování v průběhu manželství, které se projevovalo v rozdílných názorech, zájmů, kdy došlo i k citovému odcizení mezi manželi. Manželka navázala známost s jiným partnerem. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, když je pravdou, že od března 2022 spolu nežijí jako manželé, souhlasila s příčinami manželství, které uvedl manžel. Má známost s jiným partnerem, která trvá již přes 2 roky. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 18. 5. 1996 před Úřadem města Havířov. U obou manželů se jedná o manželství prvé v pořadí. Z manželství pochází dvě děti, z toho jedno nezletilé Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manžela a manželky]. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 7. 2022, jenž nabyl právní moci dne 1. 8. 2022, vzal soud za prokázáno, že tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů ohledně úpravy poměrů k nezletilé [jméno], jenž je platná i pro dobu po rozvodu manželství. Z účastnického výslechu manžela vzal soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno v listopadu 1996 a pochází z něj dvě děti. Manželství hodnotil jako běžné, žádné zásadní neshody mezi účastníky nebyly. V průběhu manželství u účastníků došlo k odcizení. Manželka v průběhu manželství navázala známost, o které se manžel dozvěděl v březnu 2022. Manželka poté oznámila manželovi, že opouští společnou domácnost. Od té doby se účastníci neusmířili, neobnovili společné soužití a dohodli se na rozvodu. Nezletilá [jméno] byla svěřena do střídavé péče obou účastníků. Z účastnického výslechu manželky vzal soud za prokázáno, že rovněž hodnotí manželství jako běžné, kdy v průběhu doby se manželé odcizili, neměli společné zájmy, přátelé, v podstatě žili vedle sebe. Manželka v průběhu manželství navázala známost s jiným partnerem, která trvá již 2 roky. V březnu 2022 opustila společnou domácnost. Nezletilá dcera situaci zná. Podle § 755 odst. 1a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V daném případě má soud za to, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 o. z. Manželství účastníků hodnotí soud jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze zde očekávat obnovení společného soužití účastníků. Oba účastníci se chtějí rozvést, žádný z nich nemá zájem o obnovení společného soužití. Manželství účastníků je nefunkční od března 2022 dosud, účastníci spolu nebydlí, nehospodaří. Vztahy mezi účastníci jsou narušeny v důsledku jednání manželky, která opustila společnou domácnost. V průběhu manželství navázala známost s jiným partnerem. Rovněž tak v průběhu manželského soužití došlo mezi účastníky k partnerskému i k citovému odcizení. Byla splněna i podmínka ust. § 755 odst. 3 o. z., když byla soudem provedena úprava poměrů k nezletilému dítěti, jenž pochází z manželství účastníků, která je platná i pro případ rozvodu manželství účastníků. Ve vztahu k nezletilému dítěti soud neshledal žádných závažných překážek, které by bránily v rozvodu manželství účastníků. Soud manželství účastníků dle ust. § 755 o. z rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a oba účastníci se navíc tohoto práva výslovně vzdali.