106 C 388/2021-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 6. 12. 2021 se manželka domáhala vůči manželovi rozvodu manželství. Žaloba byla odůvodněna tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 7. 2019, manželství je bezdětné. Účastníci uzavřeli manželství asi po pětileté známosti. Manželství bylo zpočátku spořádané, později se v r. 2020 situace zhoršila, kdy manžel začal být vůči manželce násilný. Podezříval ji z nevěry a dopouštěl se vůči ní násilí. V listopadu r. 2021 byl manžel vykázán ze společného bytu účastníků. Manželství je nefunkční, je trvale rozvrácené a stalo se pouze formálním svazkem. Manželka se domáhá rozvodu manželství. Manžel se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 10. 1. 2021, ve kterém uvedl, že manželství účastníků považoval za spořádané, jevilo se mu v pořádku. Vůči manželce se nedopouštěl žádného násilí. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 4. 2. 2022, manželka setrvala na podaném návrhu na rozvod manželství, který doplnila tím, že hlavní příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že si manželé nerozumí a násilí manžela vůči manželce, které souviselo i s intimním životem a projevilo e asi před ¾ rokem. Od listopadu 2021 účastníci spolu nebydlí, nehospodaří, manželka nemá zájem usmiřovat se, chce se rozvést. Manželství účastníků je bezdětné. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, rovněž neměl zájem se usmířit se, chtěl se rozvést, ovšem nesouhlasil s tím, že by se vůči manželce dopouštěl násilí. Je pravdou, že od listopadu 2021 dosud účastníci spolu nežijí jako manželé. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 6. 7. 2019 před Magistrátem města Karviná. U manželky se jedná o manželství druhé v pořadí, když prvé bylo rozvedeno, u manžela se jedná o manželství prvé v pořadí. Z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě a poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manžela a manželky]. Z účastnického výslechu manželky vzal soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli po pětileté známosti, manželství hodnotila jako dobré. Následně začaly situace, kdy manžel podezíral manželku z nevěry, byl na ni žárlivý, i když k tomu neměl důvod. Používal vůči ní násilí, kdy ji bil, trestal, někdy mělo bytí souvislost s intimním životem. To, že se manžel vůči manželce násilně choval, nikomu nesdělila, neoznámila to ani na policii. Situace se změnila v listopadu r. 2021, kdy manžel manželu fyzicky napadl. Tehdy věc oznámila na policii a šla i na [anonymizováno] vyšetření. Policie manžela vykázala ze společného bydlení, celou věc prošetřovala. Manželka poté odešla ze společné domácnosti, manžel po ni požadoval, ať se navrátí. Účastníci spolu nežijí od listopadu 2021 dosud. Manželka nemá zájem usmířit se, chce se rozvést. K manželovi se nechce vrátit. Manželskou věrnost neporušila. Z účastnického výslechu manžela vzal soud za prokázáno, že manželství hodnotil jako běžné. V manželství nebyl moc spokojený, vadil mu větší věkový rozdíl mezi účastníky, když toužil po dítěti, což ve věku manželky již nešlo. Není pravdou, že by se vůči manželce choval násilně, že by ji fyzicky ubližoval, nepoužíval vůči ní žádné násilí. Nebyl na ni ani žárlivý. Pokud jde o listopad 2021, pak tehdy byly mezi účastníky intimnosti. Situaci považoval za normální, nedošlo k žádnému fyzickému napadení, a to ani při intimnostech. Následně manželka odešla z domu a přišla policie s tím, že manžel je vykazován z bytu. Manžel z bytu odešel, následně na policii podával vysvětlení, kdy se dozvěděl o tom, že měl manželku znásilnit. Policie následně s manželem ničeho neřešila. Od té doby účastníci spolu nežijí, manželka se nevrátila do společné domácnosti, manžel o to ani nemá zájem. Dříve chtěl, aby se vrátila, nyní si to rozmyslel, chce s rozvést. Z úředního záznamu o vykázáno ze dne 18. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne příslušník PČR vykázal manžela ze společného obydlí manželů na [obec] třídě [číslo], [okres], který obýval s ohroženou osobou [celé jméno manželky], a to na dobu 10 dnů. Uvedeného dne bylo přijato oznámení od ohrožené osoby [celé jméno manželky] o psychickém a fyzickém [anonymizováno] osoby ze strany manžela. Věc je vedena pro [anonymizována dvě slova], kterého se měl manžel dopustit vůči manželce, kdy ji násilím nebo pod pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy donutil k [anonymizováno] styku. Šetřením policie bylo zjištěno, že ohrožená osoba [celé jméno manželky] nikdy nehlásila žádné napadení její osoby manželem. Vyhodnocením skutečností bylo zjištěno, že byly splněny všechny podmínky pro vykázání podezřelého manžela [celé jméno manžela], kdy vykázání násilné osoby odůvodňuje i [anonymizováno] zpráva ze dne 17. 11. 2021, když [anonymizováno] prohlídkou byly zjištěny hematomy na stehnech a prsou ohrožené osoby. Z chirurgického vyšetření ze dne 17. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že [celé jméno manželky] podstoupila vyšetření v chirurgické ambulanci NsP [obec], kdy dle subjektivního nálezu [celé jméno manželky] zbil manžel. [příjmení] ji prkénkem, vařečkou do stehen. Dále ji kousal do prsou. Objektivní nález jsou drobné hematomy na vnější i vnitřní straně stehen, dále drobné hematomy na prsou. Diagnostický závěr je kontuze stehen a prsou. Ze spisu PČR Krajské ředitelství policie [anonymizována dvě slova], územní odbor [obec], 3. oddělení obecné kriminality č. j. KRPT [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 18. 11. 2021 byly zahájeny úkony [anonymizováno] řízení proti manželovi [celé jméno manžela] ve věci znásilnění. Usnesením policie ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] Policie České republiky odkládá [anonymizováno] věc podezření ze spáchání [anonymizováno] znásilnění, kterého se měl dopustit [celé jméno manžela] vůči [celé jméno manželky], neboť ve věci nejde o podezření z [anonymizováno] činu a není na místě věc vyřídit jinak. Policie věc uzavřela s tím, že nebylo ničím prokázáno, že by [celé jméno manžela] naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu znásilnění, kdy provedeným šetřením bylo zjištěno, že manželé měli pravidelný manželský [anonymizováno], který si chtěli po vzájemné dohodě zpestřit nějakými erotickými pomůckami se sado maso. U manželky bylo zjištěno, že došlo ke způsobení podlitin na zadní části těla. Z lékařské zprávy z gynekologie nebylo zjištěno, že by poškozená byla nějakým způsobem znásilněna a z prověřování jednoznačně vyplývá závěr, že manželé zkoušeli [anonymizováno] praktiky s erotickými pomůckami formou BDSM, kdy toto žádným způsobem nezvládli a nepochopili samou filozofii BDSM. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 22. 3. 2022 vzal soud za prokázáno, že správní orgán obdržel od policie oznámení o spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit [celé jméno manžela] vůči [celé jméno manželky], přestupek měl být spáchán mezi osobami blízkými, kdy [celé jméno manželky], ač byla v souladu se zákonem obeznámena o možnosti podat souhlas se zahájením řízení o přestupku ve lhůtě 30 dnů, takto neučinila a nedala souhlas k zahájení řízení. V daném případě dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 o. z. Manželství účastníků hodnotí soud jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze zde očekávat obnovení společného soužití. Oba účastníci se chtějí rozvést, žádný z nich neměl zájem o usmíření a obnovení společného soužití. Manželství účastníků je pouze formálního charakteru, účastníci spolu od listopadu 2021 nežijí, nebydlí a společně nehospodaří. Vztahy mezi účastníky jsou trvale narušeny. Nedorozumění mezi manžely vyplývalo z věkového rozdílu manželů i z různého pohledu manželů na oblast intimního soužití. Manžel byl v listopadu 2021 vykázán ze společného obydlí, když policejní orgán vyhodnotil dění v domácnosti manželů jako rizikové. Trestní stíhání manžela pro podezření pro spáchání zločinu znásilnění bylo odloženo. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v neporozumění v přístupu k intimnímu soužití a použití násilí manžela vůči manželce, v problémech souvisejících s věkovým rozdílem a neschopností účastníků řešit nastalou situaci. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o věci ve věcech statusových manželských a oba účastníci se výslovně tohoto práva vzdali.