108 C 242/2021-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum]. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství je dlouhodobě nesouladné zejména v důsledku nadměrného požívání alkoholu manželem. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil pod podmínkou, že se ním manželka majetkově vypořádá. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů jde o manželství prvé. Z jejich manželství pochází nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejíž péči, výživě a úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]. Manželství účastníci uzavřeli po známosti trvající devět let. Jejich zpočátku spokojené soužití se změnilo po narození společné dcery, neboť manžel začal dělat rozdíly v přístupu k dceři manželky z předchozího vztahu a ke společné dceři. Postupně se projevily také problémy plynoucí z jeho požívání alkoholu, což v roce 2018 vedlo manželku k podání prvního návrhu na rozvod manželství účastníků. Rozvodové řízení bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Manžel již tehdy s rozvodem manželství nesouhlasil a manželka se poté, kdy nastoupil protialkoholní léčbu, rozhodla vzít návrh na rozvod manželství zpět. Manžel se léčil asi jeden rok antabusem, lékař jej informoval, že ústavní léčbu nepotřebuje, ale ambulantní léčba je vhodná. Další problémy v soužití účastníků pramenily z toho, že se přestěhovali do rodinného domu, kde ve spodním patře žila babička manžela. Obě ženy k sobě neměly dobrý vztah, docházelo k neshodám a manželka si přála z domu odejít. Po roce abstinence začal manžel znovu pít alkohol, manželce to vadilo, problémy se vrátily a situace se vyostřila, když se rodina přestěhovala zpět do bytu, což manželovi nevyhovovalo. Kvůli problémům v rodině docházelo mezi partnery k hádkám, manžel manželku v jednom případě v hádce uhodil. Po dobu asi roku spolu účastníci nežijí jako manželé, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Manžel má po dobu půl roku známost s jinou ženou. Manželka nemá k manželovi citový vztah, vylučuje obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasí jen kvůli majetkovému vyrovnání. 4. Ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neboť účastníci spolu asi po dobu jednoho roku nežijí jako manželé, jejich vztahy byly dlouhodobě konfliktní, manžel má po dobu půl roku známost s jinou partnerkou. Manželka vylučuje obnovení soužití a manžel o něj také žádný zájem neprojevuje. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně manžela v jeho nadměrném požívání alkoholu a na straně obou manželů v tom, že nebyli schopni společně vyřešit problémy a překážky, které v jejich soužití nastaly. 5. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sbírky nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.