108 C 340/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobci se domáhali proti žalované, aby z exekuce vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], nařízené usnesením zdejšího soudu [číslo listu] [anonymizováno] [číslo] byly vyloučeny položky [číslo] – sedací souprava„ L“, [číslo] – rádio Technika, [číslo] – žehlička Elta, [číslo] – stan Quechua, [číslo] – lednice Romo, [číslo] – sodastream, [číslo] – rychlovarná konvice, [číslo] – vysavač Hoover a [číslo] – mikrovlnná trouba. Žalobu odůvodnili tvrzením, že se jedná o věci, které jsou ve společném jmění žalobců a nemohou být proto postiženy v rámci exekuce vedené proti povinnému. Věci žalobci zakoupili za trvání svého manželství ze společných prostředků a tvoří vybavení jejich bytu, v němž povinný, jenž je jejich synem, nebydlí víc než dva roky a nemá v něm žádné svoje věci. Povinný je drogově závislý, zadlužený, zdržuje se na různých adresách. Do bytu žalobců občas přijde, poskytnou mu krátkodobé přístřeší, umožní mu si vyprat, najíst se. Vždy přijde pouze s taškou se svými věcmi a stejně tak i odchází. Žalobci se před podáním žaloby pokusili jednat se žalovanou a také podali návrh na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu provedeného exekutorem, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný nesouhlasila se žalobou a navrhovala její zamítnutí s odůvodněním, že není prokázáno vlastnické právo žalobců k předmětným věcem ani skutečnost, že se povinný v jejich bytě nezdržoval. Přebíral zde písemnosti a byl přítomen také soupisu věcí. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 3. 2021 č. j. [číslo jednací] byl exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] pověřen provedením exekuce ve věci oprávněné žalované proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce] k uspokojení práva oprávněné žalované z exekučního titulu, jímž byl elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 9. 2020, [číslo jednací]. Dne 27. 8. 2021 byl v rámci exekuce proveden soupis movitých věcí v bytě žalobců na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], jemuž byl přítomen povinný [jméno] [celé jméno žalobce]. Do soupisu byly mimo jiné pojaty položky [číslo] – sedací souprava„ L“, [číslo] – rádio Technika, [číslo] – žehlička Elta, [číslo] – stan Quechua, [číslo] – lednice Romo, [číslo] – sodastream (bílý), [číslo] – rychlovarná konvice, [číslo] – vysavač Hoover (černý) a [číslo] – mikrovlnná trouba SHARP. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze spisu zdejšího soud sp. zn. [spisová značka] a ze soupisu movitých věcí ze dne 27. 8. 2021. Usnesením exekutora ze dne 16. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] byl zamítnut včasný návrh žalobců na vyškrtnutí předmětných položek ze soupisu movitých věcí ze dne 27. 8. 2021 s odůvodněním, že jimi předložené důkazy v podobě evidenčního listu a tří daňových dokladů, na nichž není uvedena osoba kupujícího, jsou nedostatečné. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení usnesení soudního exekutora. 4. Z výpovědí obou žalobců, evidenčního listu pro výpočet měsíčního nájemného z bytu [číslo] na adrese [adresa], Okay elektrospotřebiče a ESAM [obec] a z výpovědi svědků [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že povinný [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalobců, nemá v bytě žalobců na výše uvedené adrese (v němž byl proveden soupis movitých věcí) žádné své věci, nebydlí tam od svých 18 let, s ohledem na jeho drogovou závislost se s ním nedalo žít, býval agresivní. Není uveden jako osoba v bytě žijící v evidenčním listu platném pro období od 1. 9. 2021. Žalobci mu umožní občasné přespání, vyprání oblečení, nakrmí ho a dají mu nějaké peníze, poté z jejich bytu se svými věcmi zase odchází. Je-li přítomen v době, kdy je mu doručována nějaká zásilka, převezme si ji. Stalo se také, že byt musel opustit na žádost žalobců za asistence policie. Od 15. 9. 2021 je ve výkonu trestu. V bytě je domácnost žalobců, v níž se střídavě zdržují a věci, které slouží pro jejich domácnost. Předmětné věci si za trvání svého manželství koupili žalobci ze společných prostředků, povinný jim na ně nepřispěl, ani je sám nekoupil. Věci byly určeny pro domácnost žalobců, popř. pro jejich samostatnou potřebu. Stan byl žalobci pořízen na společnou dovolenou s dalšími příbuznými. 5. Ve smyslu § 267 o. s. ř. uplatnili žalobci v tomto řízení právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, neboť tvrdili, že v exekučním řízení vedeném proti jejich synovi byly postiženy movité věci náležející do jejich společného vlastnictví. Soud má za to, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobci jsou společnými vlastníky věcí, které jsou předmětem této vylučovací žaloby, že je zakoupili ze svých prostředků za trvání svého manželství pro potřeby domácnosti. Také s ohledem na typ a charakter věcí, které představují běžné vybavení domácnosti, považuje soud provedené důkazy za věrohodné a nepředpokládá, že by se jednalo o majetek drogově závislého povinného, ročník 2000, který v domácnosti žalobců nežije od svých 18ti let. Ostatně mezi položkami pojatými do soupisu jsou také položky [číslo] – mobilní telefon Samsung a [číslo] – notebook Fujitsu, které však žalobci nenavrhují vyloučit z exekuce a které svým charakterem naopak napovídají, že se může jednat o majetek mladého člověka. Žalobcům svědčí, v podobě jejich společného vlastnického práva k věcem, které jsou předmětem exekuce proti osobě odlišné od žalobců, právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř je žalovaná povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 15 068 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, čtyři úkony právní služby při zastupování dvou žalobců, tj. 2 400 Kč x 4, čtyři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 268 Kč. Soud v daném případě neshledal důvody pro jiné rozhodnutí o nákladech řízení. Samotnému soupisu věcí nebyli žalobci přítomni a po provedeném soupisu učinili vše, co jim zákon ukládá, aby se domohli vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu provedenému v rámci exekuce. V zákonné lhůtě podali návrh na vyškrtnutí ze soupisu a přiložili k němu listinné důkazy. Žalovaná až do vyhlášení rozsudku s vyloučením věcí nesouhlasila, když měla za to, že vlastnické právo žalobců nebylo prokázáno, stejně jako skutečnost, že se povinný v jejich bytě nezdržuje. S ohledem na výše uvedené mají žalobci jako procesně úspěšní účastníci právo na náhradu svých nákladů, které v řízení účelně vynaložili.