109 C 265/2022-80 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 1 636 Kč s příslušenstvím a 4 417 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 27. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná neuhradila částku 1 636 Kč za fakturační období od 19. 1. 2019 do 1. 11. 2019. Dne 27. 8. 2018 uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná řádně nehradila, za období od 21. 2. 2019 do 9. 10. 2019 dluží částku 4 417 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly pohledávky na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně ve sporu. Žalobkyně předložila smlouvu ze dne 13. 10. 2017 o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Účastníci se dohodli na postoupení pohledávek s tím, že pohledávky budou postupovány v dílčích souborech. Žalobkyně však neprokázala, že by na žalobkyni byly postoupeny pohledávky tak, jak je tvrzeno v žalobě. Žalobkyně předložila dílčích předávacích protokol postoupení [anonymizováno] [číslo] v rozsahu 52 listů, aniž by blíže specifikovala, alespoň na kterém listě popř. pod jakým číslem se v tomto obsáhlém souboru nachází pohledávky za žalovanou. Předložení takovéhoto obsáhlého souboru není řádně navrženým důkazem, jelikož povinností žalobkyně je označit konkrétní listinu, ne obsáhlý soubor o velikosti 52 stran s tím, že se žalobkyně domnívá, že když takto neučiní ona, bude v její prospěch soud v tomto obsáhlém souboru vyhledávat důkazy v její prospěch. Žalobkyně tak neprokázala, že by smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dle ustanovení § 1879 o. z. se týkala i pohledávek za žalovanou. Aktivní legitimace nebyla prokázána ani oznámením o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., jelikož by žalobkyně musela prokázat, že toto oznámení o postoupení se dostalo do dispozice žalované. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena o nesplnění povinnosti důkazní, proto soud žalobu zamítl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.