109 C 304/2021-104 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 120 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a nebankovních dalších služeb dne 3. 11. 2015. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku a je tak povinen uhradit dluh ve výši 3 120 Kč za neuhrazené poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020 byla pohledávka postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a dne 7. 1. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. K výzvě soudu bylo doplněno žalobní tvrzení u jednání tak, že žalovaný neměl uhradit poplatek za vedení karty ve výši 15 Kč ze dne 30. 9. 2020, poplatek za vedení účtu ve výši 250 Kč dne 30. 9. 2020, poplatek za vedení účtu po splatnosti ve výši 250 Kč dne 31. 8. 2020, poplatek za vedení karty 15 Kč 31. 8. 2020, poplatek za vedení účtu po splatnosti ve výši 250 Kč dne 31. 7. 2020, poplatek za vedení karty 15 Kč 31. 7. 2020, poplatek za vedení účtu po splatnosti ve výši 250 Kč dne 30. 6. 2020, poplatek za vedení karty 15 Kč 30. 6. 2020, poplatek za vedení účtu po splatnosti ve výši 250 Kč dne 31. 5. 2020, poplatek za vedení karty 15 Kč 31. 5. 2020, poplatek za vedení účtu po splatnosti ve výši 250 Kč dne 30. 4. 2020, poplatek za vedení karty 15 Kč 30. 4. 2020. Pokud bych to měl zkrátit tak se jedná o období únor až září 2020, kdy každý měsíc bylo účtováno 250 Kč za vedení účtu a 15 Kč za vedení karty. Dále byl účtován poplatek 500 Kč za výzvu k úhradě dlužné částky dne 26. 2. 2020 a za výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 6. 2020. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uváděl, že poplatky neodpovídají smluvní dokumentaci a nejsou uplatněny oprávněně. 3. Po provedeném dokazování činí soud tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 3. 11. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jednalo se o vedení běžného účtu, o přímé bankovnictví a vydání debetní karty. Byl sjednán týdenní limit pro bezhotovostní transakce 150 000 Kč, týdenní limit pro hotovostí transakce 50 000 Kč. Ve smlouvě bylo odkázáno na ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a dále na všeobecné obchodní podmínky. Dále žalovaný podepsal žádost o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby [anonymizována dvě slova] a mobilní elektronický klíč, podepsal protokol o převzetí a užívání kódů [anonymizována dvě slova] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 byla pohledávka za žalovaným z postupitele [právnická osoba] postoupena na postupníka [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl a to z toho důvodu, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dohodu o poplatcích, které je žalovaný povinen hradit, v tomto konkrétní případě poplatky za vedení karty a poplatku za vedení účtu, když pouhý odkaz na ceník služeb, který je uveden ve smlouvě, nemůže prokazovat uzavření dohody. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dle § 2662 o.z. Neprokázala však, že by se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na nějakých odměnách za služby souvisejícími z vedením účtu či platebními transakcemi. Ceník poplatků a služeb není žalovaným podepsán a bylo na žalobkyni, aby prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného s ceníkem služeb seznámila, tedy navrhla, v jaké výši budou hrazeny žalovaným poplatky za určité služby a že žalovaný tento návrh přijal. Žalobkyně, ač poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., toto nebyla schopna prokázat, proto soud žalobu zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalovanému bylo na nákladech řízení přiznáno 4 719 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 3 000 Kč za 3 úkony odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 1 000 Kč (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 300 Kč a z výše uvedených částek pak 21 % DPH ve výši 819 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl ustanoven opatrovník pro řízení, bylo rozhodnuto o platebním místě k úhradě dluhu, a to na účet Okresního soudu v Karviné.