109 C 355/2021-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 6 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 28. 7. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 30. 11. 2020 uzavřeli dohodu o uznání dluhu. Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše 7 360 Kč. Dluh se zavázala zaplatit v 15 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná byla v prodlení s plněním dvou splátek a to tři a čtyři, z tohoto důvodu se dluh stal splatný celým 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze splátkové dohody ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] a žalovaná uzavřely splátkovou dohodu, dle které žalobkyně prohlásila, že nabyla od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 peněžitou pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] a žalovanou. Výše pohledávky činí 7 360 Kč, žalovaná dluh uznala co do důvodu a výše s tím, že dluh bude uhrazen ve splátkách, kdy prvá splátka činí 500 Kč, bude uhrazena 25. 1. 2021, druhá až čtrnáctá splátka 500 Kč budou uhrazeny vždy k 25. dni v měsíci, patnáctá splátka bude činit 360 Kč. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně v řízení ani netvrdila, že by na ni byla postoupena pohledávka společností [právnická osoba] kdy v listině nazvané splátková dohoda je uvedeno, že smlouva o postoupení pohledávek měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní 19. 8. 2020. Původní závazek žalované má vyplývat z dohody uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] Listina nazvaná„ splátková dohoda“ není však o dohodou, které by se účastnil také původní věřitel. Žalobkyně tak neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, to znamená, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o.z. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti tvrzení o tom, že pohledávka na žalobkyni byla postoupena a také povinnosti důkazní k prokázání této tvrzené skutečnosti. Dále, proč byla žaloba zamítnuta, soud uvádí, že ve splátkové dohodě ze dne 30. 11. 2020 je uvedeno, že původní smlouva, když není uvedeno jaká, je pouze uvedeno číslo smlouvy, měla být uzavřena společností [právnická osoba] a žalovanou. Jak je shora uvedeno, není uvedeno z jaké konkrétní smlouvy, z jakého dne měl být závazek na žalobkyni postoupen. Soud tak poukazuje na splátkovou dohodu (pokud by se žalobkyni podařila prokázat aktivní legitimace ve sporu), která nesplňuje požadavky uznání dluhu co do důvodu a výše ve smyslu ustanovení § 2053 o.z., když dluh není řádně specifikován co do důvodu. Je zde pouze odkaz na číslo smlouvy a přesný důvod závazku není uveden. Není zde specifikováno, zda částka, která má být předmětem postoupení, je dluh vyplývající z tvrzené smlouvy, zda se jedná o neuhrazenou jistinu, příslušenství ve formě úroků, popř. neuhrazených smluvních pokut. Jelikož toto uznání dluhu postrádá specifikaci důvodu, nepřechází tak břemeno tvrzení a důkazní na žalovanou. Žalobkyně se k soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o doplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní dle shora uvedeného (§ 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř.). Soud ze všech výše uvedených důvodů tak žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.