116 C 22/2022-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, a to položky [číslo] – [anonymizováno 5 slov] [částka s příslušenstvím], která byla pojata do protokolu o soupisu věcí ze dne 19. 8. 2021 č. j. [číslo jednací]. Předmětná věc byla zabavena, přestože náleží do vlastnictví žalobce, který tuto [anonymizováno] pouze zapůjčil po dobu, kdy byl na zahraniční dovolené, žalovanému. [anonymizováno] pořídil ze svých prostředků a [anonymizováno] nespadá do výkonu rozhodnutí. Za [anonymizováno] uhradil 20 990 Kč svému bratrovi [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], který mu ji zakoupil v prodejně [anonymizováno] World v [obec] dne 2. 1. 2020, a který ji uhradil bezhotovostní platbou ze svého účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], ve [obec]. Žalobce proti tomuto zabavení podal námitky dne 28. 8. 2021, kterým dne 23. 12. 2021 soudní exekutor nevyhověl. 2. Žalovaný uvedl, že koloběžka byla zabavena exekutorem, měl ji zapůjčenou od rodičů družky, kteří v té době jeli na dovolenou. V době exekuce byla doma pouze družka, která jim uvedenou věc sdělila, avšak na to nereagovali. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. V předmětné věci je vedeno exekuční řízení pod čj. [spisová značka] soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], ve věci oprávněného společnosti [právnická osoba], proti povinnému [celé jméno žalovaného], tedy žalovanému, a to pro zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím (viz exekuční spis sp. zn. [spisová značka]). V předmětné věci byl dne 20. 3. 2019 vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí (viz exekuční příkaz ze dne 20. 3. 2019). Dne 19. 8. 2021 byl proveden soupis movitých věcí povinného na adrese [adresa], a pod položkou [číslo] byla uvedena [anonymizována tři slova] s odhadní cenou 4 500 Kč (viz protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne 19. 8. 2021 včetně přílohy). Následně dne 1. 9. 2021 soudní exekutor sdělil žalovanému, že v rámci soupisu movitých věcí byla pojata položka [číslo] to [anonymizována tři slova]. Exekutorem bylo poskytnuto poučení dle § 68 odst. 5 exekučního řádu o možnosti podat návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu dle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu, kdy ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřísluší exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu (viz sdělení soudního exekutora ze dne 1. 9. 2021 čj. [číslo jednací]). V uvedené lhůtě pak žalobce v předmětné exekuční věci podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu s tím, že zabavená [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [částka s příslušenstvím], je ve vlastnictví žalobce, tato byla zabavena neoprávněně a k uvedenému předložil ofocenou účtenku o koupi koloběžky a foto koloběžky (viz návrh na vyškrtnutí věci ze dne 28. 8. 2021 včetně podacího lístku ze dne 30. 8. 2021). Následně exekutor návrh navrhovatele [celé jméno žalobce], tedy žalobce, na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to položky [číslo] ([anonymizována tři slova]), která byla pojata do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 19. 8. 2021, čj. [číslo jednací], zamítl, když má za to, že z navrhovatelem předložených listin jednoznačně nevyplývá, že navrhoval je vlastníkem uvedené věci, neboť na účtence není uvedeno jméno kupujícího, vlastnické právo povinného k uvedené věci tak není vyvráceno. Současně byl navrhovatel poučen, že může do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat u příslušného okresního soudu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu § 68 odst. 4 zákona č. 120/2021 Sb. (viz usnesení čj. [anonymizována dvě slova] [číslo]). Žalobce v řízení uvedl, že uvedené usnesení obdržel. Vlastnické právo žalobce doložil čestným prohlášením [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], ze dne 10. 1. 2022, výpisem z účtu [právnická osoba], ze dne 9. 1. 2022 a daňovým dokladem [číslo]. Tento podal u soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení uvedeného usnesení žalobu na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, která směřuje proti povinnému [celé jméno žalovaného], nikoliv proti oprávněnému tak, jak má na mysli ustanovení § 267 občanského soudního řádu. 5. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanského zákoníku právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 6. Žaloba na vyloučení movitých věcí z exekuce, musí podle § 267 směřovat proti oprávněnému, tedy společnosti [právnická osoba], nikoli proti žalovanému, jakožto povinnému. Žalobce musí žalovat o vyloučení tuto společnost, nikoli povinného. Tento nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného je důvodem pro plné zamítnutí žaloby a soud se dalšími okolnostmi (vlastnickým právem k věcem) již nezabýval. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval. Soud proto rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.