116 C 229/2021-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7. 7. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne 4. 8. 2007 již od počátku roku 2021 neplní žádnou ze svých společenských funkcí, když účastníci mají rozdílné názory na fungování společné domácnosti, společné hospodaření a společného soužití. Z manželství pochází nezletilý [jméno], [datum narození]. 2. Po provedeném dokazování oddacím listem účastníků, jejich shodnými tvrzeními, spisem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp. zn. 100 P 209/2021, učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr: účastníci uzavřeli manželství dne 4. 8. 2007 před [stát. instituce]. Manželé od počátku roku 2021 společně nehospodaří, intimně nežijí a nyní nebydlí ve společné domácnosti. Manželé mají odlišné názory na společné soužití, mají rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na hospodaření, přičemž se nejedná o první žádost o rozvod, když již v minulosti se chtěli rozvést, obnovili soužití, avšak bezúspěšně. Žádný z manželství nemá zájem o obnovení soužití. Nezletilý [jméno], [datum narození] byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 4. 2022 čj. 100 P 209/2021-184, byl na dobu po rozvodu manželství svěřen do péče matky, otci stanoveno výživné ve výši 6 800 Kč měsíčně, rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 6. 2022. 3. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.). Lze mít za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu několik měsíců nežijí a obnovení soužití jednoznačně vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, kdy každý z nich měl jiné představy o podobě společného soužití zejména po stránce hospodaření s finančními prostředky, přičemž došlo k vzájemnému odcizení. Na straně dítěte účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství a současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o.z., protože jeho poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o.z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. negativně.