116 C 238/2022-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] je rozvráceno, u manželky se jedná o manželství druhé a u manžela o manželství prvé. Manželka je státní občan České republiky, manžel je státní občan Slovenské republiky. Z manželství pochází dvě děti, které jsou již zletilé, a to [jméno] a [jméno]. Manželé spolu nežijí od listopadu 2003, kdy manžela opustila společnou domácnost a vrátila se zpět do České republiky. Od roku 2004 žije manželka s přítelem [jméno] [příjmení], se kterým má tři děti. S manželem není v žádném kontaktu. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, i on se chce rozvést, když s manželkou nežijí od roku 2003. Sám po dobu 15 let udržuje známost a žije ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení]. Manžel obnovit soužití nechce. 3. Ve věci je dán tzv. mezinárodní prvek spočívající v tom, že manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se tedy musel zabývat tím, zda je dána pravomoc a příslušnost zdejších soudů k projednání a rozhodnutí této věci. Podle článku 3 bodu 1. písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, je ve věcech rozvodu příslušný soud toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Ze zjištěných údajů je zřejmé, že manželka má obvyklé bydliště na území České republiky a zdejší soud je pak soudem místně příslušným podle § 383 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť v jeho obvodu měli manželé poslední společné bydliště a ke dni podání návrhu v něm manželka bydlela. Dále se soud zabýval tím, jaké hmotné právo bude ve věci aplikováno. Dvoustranná Smlouva o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanskoprávních a trestních věcech uzavřené mezi Českou republikou a Slovenskou republikou publikovaná jako vyhl. č. 209/1993 Sb., tuto problematiku neřeší, a proto soud vycházel z ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 citovaného zákona se osobní poměry manželů řídí právní řádem státu, jehož jsou oba občany a jsou-li občany různých států, řídí se právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt. V dané věci má manželka obvyklý pobyt na území České republiky a manžel na území Slovenské republiky. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. 4. Po provedeném dokazování oddacím listem účastníků a jejich shodnými tvrzeními, rodným listem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] učinil soud z hlediska skutkového stavu závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Karviné, manžel jako svobodný, manželka jako rozvedená. Od roku 2003 žijí manželé odděleně, manželka se ze společného bydliště odstěhovala a vrátila se zpět do České republiky a k pozdějšímu obnovení soužití již nikdy nedošlo, žádný z účastníků o obnovení ani neprojevil zájem. Z manželství pochází dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé spolu nežijí od listopadu 2003, kdy manželka opustila a vrátila se zpět do České republiky. Od roku 2004 žije manželka s přítelem [jméno] [příjmení], se kterým má tři děti a tento je v jejich rodném listě uveden jako jejich otec. S manželem není v žádném kontaktu. Manžel žije po dobu 15 let ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, protože manželé nejméně od roku 2003 spolu nežijí, nevedou rodinnou domácnost. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, kdy každý z nich měl jiné představy o realizaci společných záležitostí, což v důsledku vedlo k vzájemné ztrátě citových vazeb a k negativnímu postoji obou k zachování manželství. Od roku 2004 žije manželka s přítelem [jméno] [příjmení], se kterým má tři děti. Účastníci nejsou v jakémkoliv kontaktu, nemají společný majetek a jejich manželství je čistě formálním svazkem. 6. Za stavu, kdy manželé nemají žádné společné nezletilé dítě soud v souladu s § 755 odst. 1 o.z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. negativně.