116 C 266/2022-16 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 8. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne 5. 7. 2008, minimálně po dobu jednoho a půl roku manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, když manžel navázal známost s jinou ženou. Ačkoliv se manželé snažili o obnovení soužití, nepodařilo se jim to a nyní žijí odděleně, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Z manželství pochází nezletilý [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. 3. Manželé shodně uvedli, že manželství po dobu nejméně jednoho a půl roku neplní žádnou ze svých společenských funkcí, když manžel za trvání manželství navázal známost s jinou ženou a tato známost trvá doposud. Manželství účastníků nebylo zcela souladné, docházelo k rozdílným názorům, občasným hádkám a v této situaci manžel navázal známost s jinou ženou. Nezletilé děti se s otcem stýkají, se situací jsou srozuměny. 4. Po provedeném dokazování oddacím listem účastníků, jejich shodnými tvrzeními a spisem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp. zn. 122 Nc 29/2022, učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne 5. 7. 2008 před [stát. instituce], oba jako svobodní. Za trvání manželství měli účastníci rozdílné názory na rodinné soužití, manžel navázal známost s jinou ženou. Ze vztahu účastníků pochází dvě nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození] [příjmení] poměrech dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově v rozsudku č. j. 122 Nc 29/2022-26 ze dne 22. 8. 2022, který nabyl právní moci dne 30. 8. 2022. Děti byly svěřeny do péče matky, otci stanovena vyživovací povinnost, přičemž byla schválena dohoda rodičů. Z obsahu opatrovnického spisu soudu nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dětí na zachování manželství, oba manželé shodně tvrdili, že obě děti jsou přiměřeně svému věku s rodinnou situací srozuměny a v souvislosti s rozvodem nemají žádné negativní projevy. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1.1.2014 (dále jen o.z.). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je po dobu více než jednoho a půl roku nesouladné, manželé nežijí ve společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, když manželé měli rozdílné názory na společné soužití, přičemž manžel situaci řešil nevhodným způsobem, kdy navázal známost s jinou ženou, která trvá doposud. Na straně dětí účastníků nebyl zjištěn zásadní zájem na zachování manželství a současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o.z., protože jejich poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o.z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. negativně.