116 C 315/2022-12 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] u [anonymizována tři slova] [obec] je hluboce rozvráceno. Z manželství pochází 2 děti, syn [jméno] syn [jméno], děti jsou již zletilé. Manželství bylo souladné do roku 2020, v té době se manželé začali vzájemné odcizovat, intimní život skončil před 2 lety. Účastníci si nerozuměli v oblasti finančního hospodaření, intimního soužití, neuměli spolu komunikovat. Dne [datum] manžel opustil společnou domácnosti s odůvodněním, že se stěhuje k jiné ženě. Účastníci spolu neumí komunikovat. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Manželství považuje za dlouhodobě nesouladné, a to již před rokem 2020, intimní život byl velmi sporadický, manželka se chovala citově velmi chladně, účastníci si nerozuměli. V březnu 2021 manžel zjistil, že manželka udržuje vztah s jiným mužem, uvedené však popírala. Manželské soužití účastníci neobnovili. Manžel navázal známost s jinou ženou, což sám nepovažuje za příčinu rozvratu manželství, a k této v červnu 2022 odešel. Navázání nové známosti považuje za vyvrcholení manželské krize. 3. Po provedeném dokazování oddacím listem účastníků a jejich shodnými tvrzeními učinil soud z hlediska skutkového stavu závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], oba jako svobodní. Z manželství pochází 2 děti, syn [jméno] [jméno], oba jsou již zletilí. Od června 2022 žijí manželé odděleně, manžel se ze společného bydliště odstěhoval a žije s jinou ženou. Problémy v soužití jsou dlouhodobé, manželé měli odlišné názory na řešení záležitostí společného života, nerozuměli si v oblasti intimní, došlo k postupnému odcizování účastníků, manželka měla bližší vztah k jinému muži, ale jednalo se pouze o vztah přátelský, přičemž manželská krize byla završena tím, že manžel porušil manželskou věrnost, odstěhoval se k jiné ženě, se kterou udržuje vztah do současné doby. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, protože manželství je nejméně od roku 2020 nesouladné, od června 2022 účastníci žijí odděleně. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, kdy každý z nich měl jiné představy o realizaci společných záležitostí, což v důsledku vedlo k vzájemné ztrátě citových vazeb a k negativnímu postoji obou k zachování manželství, přičemž v současné době má manžel známost s jinou ženou. Za stavu, kdy manželé nemají již nezletilé děti, soud v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., když s ohledem na skutečnost, že příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, žalobkyně požadovala úhradu poloviny nákladu řízení, představující pouze zaplacený soudní poplatek, když ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, rozhodl soud, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni polovinu zaplaceného soudního poplatku, to je částku 1 000 Kč.