116 C 324/2021-14 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se domáhal manžel rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] je dlouhodobě nesouladné, přičemž manžel se v roce 2016 ze společné domácnosti odstěhoval, když účastníci si přestali rozumět v každodenních záležitostech a začali mezi sebou řešit pravidelné neshody a spory a mít odlišné názory na vzájemný partnerský život a společnou budoucnost. Od léta 2016 manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, přičemž manžel navázal důvěrný vztah s jinou ženou, který udržoval v době podání návrhu na rozvod manželství již po dobu roku a půl. Z manželství pochází dvě děti, a to [jméno], [datum narození], která je již zletilá a [jméno], narozený [datum]. Otec se s dětmi stýká. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3. Shodnými skutkovými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že manželství je nesouladné minimálně od léta roku 2016, kdy manžel opustil společnou domácnost, a od této doby přestalo plnit manželství jakoukoli společenskou funkci. Manželé spolu nekomunikují a manžel za trvání manželství navázal známost s jinou ženou, která trvá doposud. Nezletilý syn je se situací v manželství srozuměn. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Orlová, u obou se jedná o manželství prvé. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka [obec], ze dne 15. 6. 2022 čj. [číslo jednací] bylo prokázáno, že nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození], byl na dobu po rozvodu manželství svěřen do střídavé péče obou rodičů a rodičům bylo stanoveno výživné. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování shora uvedeném má soud za prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.). Manželé spolu od léta 2016 nežijí a vzájemně nekomunikují. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně manžela, který opustil domácnost a navázal známost s jinou ženou, manželé spolu přestali komunikovat a nedokázali manželské problémy spolu řešit. Na straně dítěte účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství a současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o.z., protože jeho poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o.z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. negativně.