117 C 108/2022-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jedná o manželství první. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství je již pouze formálním svazkem, neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je trvalé rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel má pozitivní vztah k alkoholickým nápojům. Od října 2021 manželé společně nebydlí, nehospodaří, více než půl roku se intimně nestýkají. Došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Ze vztahu účastníků před manželstvím se narodila nezletilá [jméno]. 2. Manžel u výslechu konaného dne [datum] s rozvodem manželství nesouhlasil, uvedl, že svou ženu miluje a chtěl by, aby se za ním i s dcerou odstěhovala do Německa, kde on v současné době pobývá. Do Německa odešel, protože přišli o byt a neměl kde bydlet. Nepracuje tam, dělá snídaně pro spolubydlící. S manželkou nežijí od října 2021, kdy přišli o byt. Když spolu bydleli, manželka často utíkala za svou rodinou. Manžel nevím proč, byl naštvaný. Je pravdou, že si občas vypil, není ale alkoholik. Všechno pro rodinu zařizoval. K jednání konanému ve věci dne [datum] se manžel bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Příbram, u obou manželů jde o manželství prvé. Ze vztahu manželů před manželstvím pochází nezletilá [jméno], [datum narození], o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto, a to i pro dobu po rozvodu manželství, rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. V manželství vznikaly problémy prakticky po celou dobu jeho trvání, a to zejména z důvodu zvýšené konzumace alkoholu manželem. Vše vyvrcholilo v říjnu 2021, kdy se manželka s dcerou přestěhovala ke svým rodičům do [obec]. Od té doby manželé společně nehospodaří a intimně se nestýkají, v kontaktu jsou pouze sporadicky. Manžel následně odjel do Německa, kde pracoval jako snídaňový kuchař s příjmem asi 100 Eur měsíčně. Manžel vyjádřil zájem o obnovení společného soužití s tím, že manželka s dcerou by se měly přestěhovat za ním do Německa, toto však manželka jednoznačně vylučuje. K manželovi již nemá žádný citový vztah, v současné době má již nového přítele, tento vztah hodnotí jako perspektivní, i když spolu zatím nežijí. Ohledně manžela je jí známo, že tento měl přijít v Německu o práci a přechodně pobýval v České republice, kde rovněž navázal vztah s jinou ženou. V současné době by manžel měl být opět v zahraničí, kde přesně není manželce známo. K obnovení společného soužití manželů již nedošlo, manželka zájem o obnovení společného soužití nemá, toto považuje za nemožné. Manželé jsou v kontaktu pouze výjimečně, asi jedenkrát měsíčně manžel volá nezletilé dceři. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a následujících o. z., manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy mezi manžely nejsou již dlouhodobě dobré, situace vyvrcholila v říjnu 2021, kdy se manželka s nezletilou dcerou ze společné domácnosti odstěhovaly a manžel následně odjel do Německa. Od té doby spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Příčinu rozvratu manželství soud shledal zejména v neshodách ohledně požívání alkoholických nápojů manželem a odlišných představách o společné budoucnosti. Manžel preferuje pobyt v zahraničí, manželka se s dcerou za manželem přestěhovat nechtěla. V současné době je vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Manželka jednoznačně vyloučila, že by mohlo dojít k obnovení manželství a na tomto již ani nemá zájem. Manžel sice v červnu 2022 zájem na obnovení společného soužití vyjádřil, žádné kroky k obnovení soužití však neučinil, naopak stále pobývá v zahraničí, přičemž soud neshledal žádný podstatný důvod, proč by manžel měl nadále mimo Českou republiku setrvávat. Manžel nemá v Německu ani jinde v zahraničí žádné rodinné vazby a byl zde zaměstnán s příjmem nižším, než je minimální mzda v České republice. K jednání konanému ve věci dne [datum] se manžel bez omluvy nedostavil a zbavil se tak možnosti doplnit ve věci svá tvrzení a případně navrhnout důkazy k prokázání těchto tvrzení. Manželku pak nelze nutit, aby se za manželem přestěhovala, když manželka ani dcera neovládají německý jazyk, nemají v Německu žádné zázemí a rodinné vazby mají v České republice. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. Podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.