108 C 182/2023-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum]. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství účastníků je dlouhodobě nespokojené a manželka nemá zájem v něm nadále setrvávat. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Z oddacího listu účastníků má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o manželství prvé. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] má soud za prokázáno, že jím byla provedena opatrovnická úprava poměrů nezletilého syna účastníků [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu po rozvodu jejich manželství. [příjmení] [jméno] byl svěřen do péče manželky a manželovi bylo stanoveno výživné pro syna ve výši 2 000 Kč měsíčně. Řízení bylo vedeno a skončeno bez toho, že by se manžel jakkoliv vyjádřil, či se účastnil jednání před soudem, ačkoliv byl řádně předvolán a k vyjádření vyzván. 5. Z výpovědi manželky [celé jméno manželky] má soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli po známosti trvající 3 roky, vdávala se z lásky. Manželství bylo spokojené asi 3 roky, pak začaly manžela více zajímat jeho kamarádi, zanedbával rodinu, přestal chodit na noc domů. Vše vyvrcholilo [datum], kdy tři dny nebyl doma, a když se vrátil, řekla mu manželka, ať si sbalí věci a vrátí se tam, kde ty tři dny byl. Manžel se opravdu sbalil a odešel. Asi po měsíci se vrátil domů, bylo to vždy na pár dní a potom zase odešel, tahle situace se opakovala do června asi 3x. Od 7. června spolu nijak nekomunikují, nevídají se. Manželka je přesvědčena, že vždy, když o dní manžel odcházel, šel k paní, se kterou udržuje vztah a se kterou již v současné době žije u své matky. Matka manžela manželce řekla, že manžel se s manželkou ani společným synem již nechce vídat ani bavit. Před odchodem manžela v [anonymizováno] 2023 se manželé dva roky intimně nestýkali, potom, když se domů vrátil, došlo pouze k ojedinělému intimnímu styku. Obnovení manželského soužití manželka vylučuje. Sice má manžela pořád ráda, ale žít s ním nechce, nevěří mu. 6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [role v řízení], má soud za prokázáno, jejich [anonymizováno] vztahy jsou dobré. Jsou v pravidelném kontaktu a byli i v době, kdy manželé spolu žili. Vídali se tak dvakrát týdně. Manželka byla nejdříve v manželství spokojená, asi před ¾ rokem se to ale změnilo, říkala, že její manžel má novou partnerku. Se [anonymizováno] o tom svědek nemluvil. Asi půl roku manželé spolu nežijí. Svědkovi je známo, že se náhodně viděli asi před 14ti dny, jinak se ale vůbec nekontaktují. Svědek manžela několikrát viděl s jinou ženou. Podle toho, jak se chovali, je přesvědčen, že jsou partneři. 7. Ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neboť účastníci spolu více než šest měsíců nežijí jako manželé, nijak se nekontaktují, manžel má novou partnerku a manželka obnovení manželského soužití vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje primárně na straně manžela, který za trvání manželství porušil manželskou věrnost. 8. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sbírky nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.