108 C 292/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum]. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství účastníků bylo od počátku problematické, provázené manželovým požíváním alkoholu a jeho agresí vůči manželce. V období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byla manželka ve výkonu trestu a po jejím propuštění se vztahy účastníků nezlepšily. Manželství je dlouhodobě rozvráceno a účastníci nemají zájem v něm nadále setrvat. 2. Manžel se k návrhu o rozvod manželství nevyjádřil. 3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Orlová, u obou manželů jde o manželství prvé. Z jejich vztahu pochází nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], k němuž byly oba účastníci zbaveni rodičovských práv a byl svěřen nejdříve do pěstounské a následně do poručnické péče třetích osob. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z oddacího listu účastníků a spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. 4. Z výpovědi manželky má soud za prokázáno, že účastníci spolu žili od konce roku 2016, v [anonymizováno] [rok] se jim narodil syn, a v [anonymizováno] [rok] se vzali. Jejich soužití bylo problematické již od začátku, manžel hodně pil, pod vlivem alkoholu byl agresivní. Přesto spolu dál nějak žili a to až do [anonymizováno] [rok], kdy manželka nastoupila do výkonu trestu. V [anonymizováno] [rok] ji z výkonu trestu propustili. Poté účastníci sice bydleli na stejné ubytovně, ale jako manželé spolu nežili. Intimně se nestýkali, neměli žádné společné hospodaření. Po propuštění z výkonu trestu udržovala manželka známost s [jméno] [příjmení], s tím se ale už rozešla, a asi 5 měsíců má známost s jiným mužem. Citový vztah k manželovi už nemá, soužití v žádném případě nechce obnovit. 5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že je bývalou partnerkou manžela, žili spolu 10 let, asi do roku 2016, mají spolu dvě děti. Krátce po tom, co se svědkyně s manželem rozešla, ten navázal známost s manželkou, společně bydleli v bytě svědkyně až do doby, než manželka nastoupila do výkonu trestu. Manžel byl od samého počátku agresivní pod vlivem alkoholu, pil často a hodně a vždycky potom byl agresivní, všechny napadl fyzicky, děti před ním utíkaly, byl agresivní vůči všem. Několik měsíců poté, kdy manželka nastoupila do výkonu trestu, se manžel od svědkyně odstěhoval, zůstali spolu v kontaktu. Když manželku propustili z výkonu trestu, žili spolu manželé na ubytovně. Do měsíce začal manžel manželku zase mlátit, a ona si asi za dva měsíce našla nového partnera a řekla manželovi, že od něj chce odejít. On začal zase dělat problémy. S tvrzením, že je jeho žena, ji nutil být někde, kde nechtěla, znovu byl agresivní. 6. Ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neboť jejich soužití bylo od počátku problematické, provázené alkoholismem a fyzickým násilím manžela. Od března 2019 spolu účastníci jako manželé nežijí. V době od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byla manželka ve výkonu trestu a po jejím propuštění nedošlo k obnovení manželského soužití, byť účastníci společně bydleli na ubytovně. Také v této době byl manžel vůči manželce pod vlivem alkoholu agresivní a manželka si krátce po návratu z výkonu trestu našla jiného partnera. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud primárně na straně manžela, v jeho požívání alkoholu a následné agresivitě. Skutečnost, že manželka po svém propuštění z výkonu trestu navázala známost s jiným partnerem, byla již pouze důsledkem předchozího odcizení partnerů. 7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sbírky nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.