109 C 421/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 12 877,48 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 20. 3. 2019, žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč. Účastníci si pro případ prodlení s nezaplacením jistiny sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, č.j. 111 C 43/2020 – 49 ze dne 4. 3. 2020 bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 11 124 Kč. Částka 11 124,52 Kč představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 57 636,56 Kč. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po 3. 2. 2020, žalobkyně se tak domáhá smluvní pokuty z částky 57 636,56 Kč od 4. 2. 2020 do 20. 10. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč, tento se zavázal zaplatit celkem částku 163 980 Kč v 60 měsíčních splátkách. 4. Z platebního rozkazu Okresního sudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 4. 3. 2020, č.j. 111 C 43/2020 – 49, soud zjistil, že ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalovanému [celé jméno žalovaného], bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit částku 59 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně od 3. 2. 2020 od zaplacení, částku 11 124,52 Kč a úrok ve výši 62,47 % z částky 49 869,91 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 196 776 Kč a náklady řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci 22. 4. 2020. 5. Ze spisů zdejšího soudu sp. zn. 126 EXE 3206/2013, 126 EXE 283/2014, 128 EXE 874/2015, 126 EXE 1237/2017 bylo zjištěno, že jsou vedena exekuční řízení, kde žalovaný vystupuje v pozici povinného. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 109 C 43/2020 bylo zjištěno, že bylo vedeno řízení stejných účastníků, kteří uzavřeli smlouvu o úvěru dne 20. 12. 2018, žalovaný řádně úvěr nesplácel, žalobkyně se domáhala úhrady jistiny, poplatků, smluvních pokut. V řízení byl učiněn závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, jelikož žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně nezkoumala úvěryschopnost žalovaného. 6. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o. z. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, což prokazovala listinou - smlouvou o úvěru ve formě písemné ze dne 20. 3. 2019, kdy žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč, tento se zavázal celkem uhradit žalované se všemi úroky a poplatky částku 163 980 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno zkoumat, zda před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně pouze doplnila tvrzení, že solventnost řádně zkoumána byla před uzavřením smlouvy, žádné důkazy k prokázání tvrzení nenavrhla. Ujednání o smluvní pokutě je vedlejším ujednáním k hlavnímu závazku, což je smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru je však vzhledem k absenci zkoumání solventnosti ve smyslu ustavení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Jelikož je neplatný závazek hlavní, ujednání o smluvní pokutě nemůže samo o sobě v tomto případě existovat. Soud proto v celém rozsahu žalobu zamítl. Na shora uvedeném nic nemění ani skutečnost, že o předchozím návrhu žalobkyně vztahujícímu se ke stejné smlouvě bylo soudem rozhodnuto formou platebního rozkazu, když soud již nemůže polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti zvoleného postupu předchozího řízení, jelikož rozhodnutí je pravomocné. O řádném nezkoumání solventnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru svědčí i to, že žalobkyně již v minulosti poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný řádně nesplácel a proti žalovanému jsou vedena exekuční řízení, což by žalobkyně zjistila, pokud by solventnost žalovaného řádně prověřovala. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.