116 C 5/2023-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu z původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s uvedením poznámky [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, ode dne [datum] je v prodlení, když žalobkyně připočetla 10 dnů ke dni odeslání. Dlužná částka uhrazena doposud nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení došlo dne [datum] do vlastních rukou žalovaného náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení úplaty a seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], přičemž pohledávka za žalovaným se nachází pod [číslo] součástí je potvrzení o zaplacení úplaty. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], že Ing. [obec] [anonymizováno] oznamuje žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla nejprve dne [datum] postoupena společnosti [právnická osoba], a dále dne [datum] byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl dne [datum] vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky 52 835,22 Kč, a to do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne [datum], kdy jako odesílatel je uveden Mgr. [jméno] [jméno], advokát. Žalobkyně v řízení předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, která však není zúčastněnými stranami podepsána, stejně tak jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. V řízení pak bylo prokázáno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, připsána částka 15 000 Kč, účet byl zrušen dne [datum]. 5. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se žalobkyně domáhala bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, a to dne [datum]. Poskytnutí této částky na účet žalovaného bylo prokázáno. Takový nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala, buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Žalobkyně svou legitimaci odvozovala z postupní smlouvy uzavřené dle § 1879 o. z., a to dne [datum], kdy byla pohledávka postoupena ze společnosti [právnická osoba], na společnost [právnická osoba] Součástí této smlouvy je pak seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty. Následující smlouvu o postoupení pohledávek, kterou měla pohledávku nabýt žalobkyně, však soudu nepředložila. Oznámení o postoupení vyhotovené původním věřitelem soudu předloženo bylo, avšak nebylo prokázáno jeho odeslání či doručení právním předchůdcem žalobkyně do sféry žalovaného. Podací lístek ze dne [datum] potvrzuje odeslání předžalobní výzvy a i kdyby touto zásilkou bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky, nejedná se o odeslání řádné, neboť takto učinil právní zástupce žalobkyně a ne společnost [právnická osoba] Neprokázání kteréhokoliv z článků řetězu tvrzených jednotlivých postoupení pohledávky (byť druhého), má za následek, že nelze mít za prokázáno postoupení pohledávky na následující postupníky, neboť prokázaný řetěz postoupení byl přetržen a není možno dospět k závěru o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, která o sobě tvrdí, že je posledním postupníkem v této řadě. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) negativně, protože procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.