117 C 269/2020-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným do protokolu dne [datum] a dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Havířova. Návrh odůvodnil tvrzením, že manželství účastníků nebylo souladné, docházelo mezi nimi k častým hádkám, měli různé názory na mnoho věcí kromě výchovy dětí. Společné soužití manželé ukončili v dubnu 2019, kdy se manželka s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala, poté si manželka našla jiného partnera. [příjmení] sám známost s jinou ženou nenavázal. Ze vztahu manželů pocházejí celkem [anonymizováno] nezletilé děti, a to [jméno], [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka má další dvě děti s jiným partnerem, u prvního bylo otcovství manžela popřeno, u druhého bude manžel podávat žalobu na popření otcovství. S manželkou byl manžel v kontaktu přes její rodiče pouze kvůli dětem, v poslední době již nejsou v kontaktu vůbec. Zájem na obnovení společného soužití manžel nemá, myslí si, že to není ani možné. Manželka zájem o obnovení soužití projevila asi 3 měsíce po odchodu, kdy manžel již zájem neměl, od té doby již zájem o obnovení soužití neprojevila. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, je pravdou, že od května 2019 s manželem společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Rozpory mezi nimi byly po celou dobu manželství. Před manželstvím měli již 2 děti a ze strany rodiny byli tlačeni ke svatbě, následně si však uvědomili, že se brát neměli. Příčinou rozvratu není její nevěra, v době, kdy opustila společnou domácnost, žádného přítele neměla. S dětmi odešla do azylového domu a až po pár měsících si našla přítele, se kterým je dosud, a mají spolu dvě děti. Zájem na obnovení společného soužití s manželem nemá, toto nepovažuje ani za možné. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů jde o manželství prvé. Z jejich manželství pochází nezletilý [jméno], [datum narození], nezletilý [jméno], [datum narození], nezletilý [jméno], [datum narození] a nezletilý [jméno], [datum narození], o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto, a to i pro dobu po rozvodu manželství, rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] Nezletilý [jméno], [jméno] a [jméno] byli pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče otce a matce bylo stanoveno výživné, nezletilý [jméno] byl svěřen do péče matky a otci výživné stanoveno nebylo. Dle shodných tvrzení rodičů není manžel biologickým otcem nezletilého [jméno]. Matka má v péči rovněž nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který pochází z jejího družského poměru s [jméno] [příjmení]. V manželství účastníků vznikaly problémy prakticky po celou dobu jeho trvání, předmětem hádek manželů byly téměř všechny otázky společného soužití kromě péče o děti. Vše vyvrcholilo v květnu 2019, kdy se manželka s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby manželé žijí odděleně, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Matka následně navázala vztah s [jméno] [příjmení], který trvá dosud. Z jejich vztahu pochází nezletilý [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo určeno, že manžel není otcem tohoto nezletilého dítěte. Řízení o popření otcovství k nezletilému [jméno] zatím neprobíhá. K obnovení společného soužití manželů již nedošlo, v současné době o obnovení společného soužití ani jeden z manželů nemá zájem, toto shodně považují za nemožné. Manžel již rovněž navázal vztah s jinou ženou. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a následujících o. z., manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy mezi manžely nejsou již dlouhodobě dobré, situace vyvrcholila v květnu 2019, kdy manželé ukončili společné soužití, od té doby bydlí i hospodaří odděleně, intimně se nestýkají. Manželka po odchodu ze společné domácnosti navázala vztah s jiným mužem, který trvá dodnes, z tohoto vztahu pochází dvě děti. Rovněž manžel v současné době udržuje vztah s jinou ženou. Příčinu rozvratu manželství soud shledal zejména v neshodách ohledně způsobu společného soužití, vedení domácnosti a trávení společného volného času. V současné době je vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Oba manželé jednoznačně vyloučili, že by mohlo dojít k obnovení manželství a na tomto již ani nemají zájem. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. Podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.