117 C 406/2022-19 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jedná o manželství první. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství bylo z počátku spokojené, v průběhu manželství však manželé zjistili, že s ohledem na jejich rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Manželé spolu od [datum] nežijí, zájem na obnovení společného soužití nemají a jsou přesvědčeni, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvrácené a neplní svůj účel. Manželka již žije s jiným partnerem. Z manželství pochází nezletilá dcera [jméno]. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k návrhu manželky se připojil. Potvrdil, že od [datum] spolu manželé nežijí a vyjádřil rovněž nezájem na obnovení společného soužití. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů jde o manželství prvé. Z jejich manželství pochází nezletilá [jméno], [datum narození], o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto, a to i pro dobu po rozvodu manželství, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] a [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], formou schválené rodičovské dohody. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně však mezi manžely začaly vznikat neshody zejména ohledně způsobu vedení společné domácnosti a hospodaření s penězi. Vše vyvrcholilo dne [datum], kdy se manželka s dcerou ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby spolu manželé nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají, nejsou téměř v žádném kontaktu. V současné době má již manželka jiného partnera. Na obnovení společného soužití již ani jeden z manželů nemá zájem. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a následujících o. z., manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy mezi manžely nejsou již dlouhodobě dobré, situace vyvrcholila v dubnu 2021, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby spolu manželé nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. V současné době má již manželka jiného partnera. Příčinu rozvratu manželství soud shledal zejména v neshodách ohledně způsobu vedení společné domácnosti a finančního hospodaření. V současné době je vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Oba manželé jednoznačně vyloučili zájem na obnovení manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. Podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.