117 C 44/2023-15 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství účastníci uzavírali po 5 letech vztahu, v té době již pečovali o nezletilého syna [jméno], narozeného [datum]. Vztah manželů byl spokojený zhruba do narození druhého syna [jméno], tj. do roku 2016. V manželství se objevily menší krize, manžel několikrát opustil společnou domácnost, pokaždé však společné soužití obnovili a snažili se rodinu udržet. V současné době je však jejich manželství trvale a hluboce rozvrácené, manželé se již neshodnou na spoustě věcí, citově se navzájem odcizili a nemají zájem ve společném soužití pokračovat. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, veškerá tvrzení manželky učinil nespornými. Uvedl, že stále žijí v jedné domácnosti, na jejímž chodu se podílejí oba, až to bude možné, hodlá se ze společného bydliště odstěhovat. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u manžela jde o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Ze společného soužití manželů pochází nezletilý [jméno], [datum narození], a nezletilý [jméno], [datum narození], o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto, a to i pro dobu po rozvodu manželství, rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], formou schválené rodičovské dohody. Manželství účastníků bylo spokojené asi do roku 2016, poté mezi manžely začaly vznikat neshody téměř ve všech otázkách společného života. Manželé opakovaně přerušili společné soužití, toto následně obnovili a snažili se manželství udržet. V současné době jsou již vztahy manželů velmi vyhrocené, nejsou schopni se téměř na ničem dohodnout, každý rozhovor končí hádkou. Manželka již k manželovi zcela ztratila citový vztah. Manželé sice zatím stále žijí v jedné domácnosti, na nákladech domácnosti se podílejí oba, intimně se již několik měsíců nestýkají. Na obnovení společného soužití ani jeden z manželů nemá zájem, toto shodně považují za nemožné. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a následujících o. z., manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy mezi manžely nejsou již dlouhodobě dobré, od roku 2016 mezi manžely vznikají neshody, manželé opakovaně přerušili společné soužití, toto následně obnovili a snažili se manželství udržet. V současné době jsou již vztahy manželů velmi vyhrocené, dochází k častým hádkám, manželka k manželovi zcela ztratila citový vztah, intimně se manželé již několik měsíců nestýkají. Manželé zatím stále žijí v jedné domácnosti, na nákladech domácnosti se podílejí oba, dohodli se, že po rozvodu se manžel ze společného bydliště odstěhuje. Příčinu rozvratu manželství soud shledal zejména v neshodách ohledně téměř všech otázek společného soužití, které vedly k citovému odcizení manželů. V současné době je vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Oba manželé jednoznačně vyloučili, že by mohlo dojít k obnovení manželství a na tomto již ani nemají zájem. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. Podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.