109 C 301/2023-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 16 779,3 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 6. 8. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 3. 9. 2020, žalovanému byl poskytnut úvěr 67 000 Kč, žalovaný však neplatil řádně a včas. Ve smlouvě se účastníci dohodli, že žalobkyni vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně se s žalovaným dohodla, že souhrn výše všech ze strany žalobkyní uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 20 000 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č.j. 56 C 17/2022-61 ze dne 7. 11. 2022, byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokutu 998 Kč a 7 717,90 Kč, přičemž částka 7 717,90 Kč je 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 55 554,07 Kč za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny do 1. 8. 2022. Prodlení žalovaného trvalo i nadále, a proto se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 55 554,07 Kč od 2. 8. 2022 do 22. 5. 2022, z částky 18 647,88 Kč od 23. 5. 2023 do 20. 7. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z platebního rozkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. 11. 2022, č.j. 56 C 17/2022-61 soud zjistil, že ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalovanému bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 57 152 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 59 152 Kč od 17. 3. 2022 do 11. 4. 2022 a s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 57 152 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 7 717,90 Kč a se smluvním úrokem ve výši 54,17 % ročně z částky 50 870,83 Kč od 17. 3. 2022 do 9. 4. 2022 a s 11,75 % úrokem ročně z částky 50 870,83 Kč od 10. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 3. 2022 dosáhne částky 164 160 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení. Rozhodnutí nabylo moci 7. 1. 2023. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 9. 2020, jež měla uzavřít žalobkyně a žalovaný, soud neučinil žádná skutková zjištění, když tato smlouva není žalovaným podepsána. 5. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o. z. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, což prokazovala listinou nazvanou smlouva o úvěru ze dne 3. 9. 2020. Tato však není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky. Smlouva o úvěru v tomto případě je spotřebitelským vztahem a je nutno zkoumat, zda před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ujednání o smluvní pokutě je vedlejším ujednání k hlavnímu závazku, což je smlouva o úvěru. Pokud by závazek hlavní platný nebyl, nemůže být platné ani ujednání vedlejší. Žalobkyně byla u jednání poučena o doplnění tvrzení a doplnění důkazních návrhů, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána solventnost žalovaného. Žalobkyně však tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná, pokud by bylo ovšem vůbec prokázáno, že účastníci takovouto smlouvu uzavřeli. Jelikož je hlavní závazek neplatný, tedy závazek týkající se smlouvy o úvěru, je neplatné i ujednání o smluvní pokutě, pokud se účastníci takto o smluvní pokutě vůbec dohodli. Smluvní pokuta je pouze zajišťovacím institutem, bez závazku hlavního sama o sobě existovat nemůže. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Na shora uvedeném nic nemění ani skutečnost, že o předchozím návrhu žalobkyně vztahujícímu se ke stejné smlouvě, bylo soudem rozhodnuto formou platebního rozkazu, kdy soud již nemůže polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti zvoleného postupu předchozího řízení, jelikož je platební rozkaz pravomocný 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem na ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.