109 C 360/2023-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná jednaly o uzavření smlouvy, žalobkyně však toto není schopna doložit. Žalované ale bylo na její účet poskytnuto 20 000 Kč. Žalobkyně se tak domáhá vydání bezdůvodného obohacení. [právnická osoba] a společnost [právnická osoba], uzavřely dne 30. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek a dne 4. 4. 2023 pak společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka se žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 12. 2021 soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla zaslána částka 20 000 Kč 23. 12. 2021 na účet číslo [bankovní účet]. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měly uzavřít společnost [právnická osoba] a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva není žádným z účastníků podepsána. 5. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že účet [číslo] je účtem, se kterým disponuje žalovaná a od 23. 5. 2008 do 14. 12. 2023 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč z účtu číslo [bankovní účet]. 6. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník měly uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž seznam postoupených pohledávek jako náhradních pohledávek se má nacházet v příloze č. 2 k této smlouvě. V příloze č. 2 se však označení žalované nenachází. 7. Ze smlouvy uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, přičemž se jedná o dodatek č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek bez uvedení data, soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek na postupitele, přičemž seznam postoupených pohledávek má být uveden v příloze č. 2. V tomto seznamu nových pohledávek se však označení žalované nenachází. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] má oznamovat žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 1879 o. z., § 1882 odst. 2 o. z. a žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace, kdy žalobkyně neprokázala, že pohledávka ze společnosti [právnická osoba] byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že byly uzavřeny dvě smlouvy o postoupení pohledávek, a to společnost [právnická osoba] uzavřela 30. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] Nebylo však prokázáno, že by byla postoupena také pohledávka za žalovanou, když v příloze č. 2, kde se má nacházet seznam postoupených pohledávek, se nenachází označení žalované. Stejně nebylo prokázáno postoupení pohledávky u smlouvy, která má být uzavřená dne 4. 4. 2023 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, kdy opětovně v seznamu postoupených pohledávek není uvedeno jméno, příjmení žalované. Soud také konstatuje, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023 nemůže splnit požadavky uvedeného ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., jelikož nebylo prokázáno, že by toto oznámení, jež mělo být vyhotoveno původním věřitelem společností [právnická osoba] se dostalo do dispozice žalované, když jediná dodejka, která byla předložena k důkazu, je dodejka ze stejného data 22. 6. 2023, ale tuto měl zasílat zástupce žalobkyně, který však neprokázal, že by mu původním věřitelem bylo uděleno nějaké zmocnění k vyhotovení a zaslání oznámení o postoupení. Ve spise je přiložen seznam jmen, příjmení, čísel, smluv, rodných čísel a částek, nicméně z tohoto seznamu nevyplývá, o jaký seznam se má jednat. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučená dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů k aktivní legitimaci. Soud by žalobkyni také poučoval k doplnění tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř., kdo za společnost [právnická osoba] v době uzavření smluv jednal vzhledem k výpisu z obchodního rejstříku této společnosti. Žalobkyně však by neprokázala svůj nárok ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení, pokud by byla prokázána aktivní legitimace, jelikož bylo pouze prokázáno, že na účet žalované byla zaslána částka 20 000 Kč, přičemž je uvedeno, že se jednalo o účet číslo [bankovní účet]. Není však prokázáno o účet, které osoby se jedná, když z potvrzení o provedené platbě nevyplývá, že by tento účet byl číslem účtu společnosti [právnická osoba] Opětovně soud uvádí, že se žalobkyně k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.