117 C 332/2023-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství třetí. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství bylo uzavřeno po desetileté známosti, v průběhu manželství však vznikaly neshody zejména kvůli syna manželky, který s nimi občas bydlel a z důvodu špatné finanční situace, kdy oba manželé skončili v insolvenci. Manžel se ze společné domácnosti několikrát odstěhoval a dne [datum] společnou domácnost definitivně opustil a prohlásil, že už se nevrátí. Děti se z manželství nenarodily 2. Manžel se k žalobě nevyjádřil, ačkoli žalobu a výzvu k vyjádření převzal osobně dne [datum]. K jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil a soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování, a to oddacím listem a výpovědí manželky má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u manžela jde o manželství prvé, u manželky o manželství třetí. Z manželství nepochází žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po dlouholeté známosti, po celou dobu však mezi manžely vznikaly neshody, jejíž příčinou byla zejména špatná finanční situace manželů, kdy oba manželé byli v insolvenci, a ohledně syna manželky, kdy manželovi vadilo, že syn manželky nemá stálé zaměstnání a že s nimi bydlí v jedné domácnosti. Na neshody manžel často reagoval tak, že opouštěl společnou domácnost, jel ke své matce, kde zůstal jeden nebo dva týdny, v té době odmítal s manželkou jakýkoli kontakt, poté se zase vrátil. Dne [datum] manžel opustil společnou domácnost s tím, že se už nevrátí. Od té doby manželé nejsou v žádném kontaktu, ačkoli se manželka opakovaně pokoušela manžela kontaktovat, a to i přes právního zástupce, který jí pomáhal s rozvodem. Manžel přestal komunikovat i s úřadem práce, nevyzvedává si ani žádnou korespondenci. Následně byl z evidence ÚP vyřazen. Manželka jej musela i odhlásit z bytu, protože nebyla schopna doložit jeho příjmy. Na náklady bydlení manžel nepřispívá, s manželkou odmítá jakkoliv komunikovat. Je pravděpodobné, že se stále zdržuje u své matky na adrese [obec a číslo]. V současné době již manželka k manželovi nemá žádný citový vztah, na obnovení společného nemá zájem a toto nepovažuje ani za možné. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a následujících o. z. manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků bylo prakticky po celou nesouladné, manžel opakovaně společnou domácnosti opouštěl a situace vyvrcholila v listopadu 2023, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval s tím, že se již nevrátí. Od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu, manžel jakýkoli kontakt s manželkou odmítá. Příčinu rozvratu manželství soud shledal zejména v neshodách ohledně finančního hospodaření a nesouhlasu manžela s pobytem jejího syna ve společné domácnosti. V současné době je vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Manželka jednoznačně vyloučila, že by mohlo dojít k obnovení manželství a na tomto již ani nemá zájem. Manžel se k rozvodu manželství nevyjádřil, ačkoli byl k tomu soudem opakovaně vyzýván, tvrzení manželky nijak nerozporoval, ani nevyjádřil nesouhlas s rozvodem manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. Podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.