18 C 33/2020-68 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na snížení vyživovací povinnosti doručeným Okresnímu soudu v Přerově dne [datum], ve znění doplnění doručeného soudu dne [datum], se žalobce domáhá snížení vyživovací povinnosti k žalovanému na částku [částka]. Dle tvrzení žalobce tento žádá uvedené z důvodu své finanční situace, kdy výše výživného stanovená částkou [částka] je pro něj neúnosná. Jeho příjmy pak činní cca [částka] a výdaje cca [částka], kdy veškeré další výdaje pokrýval z úspor, které jsou ovšem vyčerpány a není již dále schopen platit tak vysoké výživné. 2. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] soud vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto rozhodnutí byla věc postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému. 3. K návrhu žalobce se následně podáním doručeným soudu dne [datum] vyjádřil žalovaný s tím, že navrhl, aby soud žalobu zamítl. Dále uvedl, že je studentem právnické fakulty v [obec], nemá žádné příjmy a plně se věnuje přípravě na budoucí povolání formou denního studia, kdy vyčíslil své náklady spočívající v dojíždění do školy, nákupu knih a dalších pomůcek ke studiu na částku cca [částka] za semestr, spolu s úhradou účtu za telefon, fit centrum a stavební spoření. Žalovaný se rovněž pozastavil nad skutečností, že jeho otec (žalobce), přestože je vysokoškolsky vzdělaný, pracuje na pozici odpovídající pozici„ nočního hlídače“, kdy se žalovaný domnívá, že žalobce nevyužívá svých možností a schopností pro nalezení dobré práce. Přílohou podání pak žalovaný doložil potvrzení o studiu na školní rok 2019 2020, e-mailovou zprávu ohledně studentského členství ve fitness programu, měsíční faktury za telefon a výpis z účtu stavebního spoření. 4. K jednání konanému dne [datum] se dostavili oba účastníci, kdy žalobce uvedl, že není zaměstnán (je přihlášen od května 2020 na úřadu práce v [obec]), kdy u předchozího zaměstnavatele skončil v listopadu 2019 z důvodu propuštění v pracovní době a do doby přihlášení se na úřadu práce nedělal nic. Jeho jediným příjmem je tak výsluha. Dále uvedl, že musí platit na mladšího syna [jméno] [částka] měsíčně. Žije sám v nájemním bytě v [obec] (náklady na bydlení činí [částka] nájemného a dále náklady na energie) a jeho zdravotní stav je takový, že je v podstatě nezaměstnatelný, což dokládá ambulantním vyšetřením ze dne [datum], kdy má dále brýle na čtení, jiné zdravotní pomůcky nemá. Nemá žádný majetek, má dluhy v řádech tisíců korun. Žalovaný oproti tomu uvedl, že je studentem právnické fakulty v [obec], kdy žije ve společné domácnosti se svou matkou, jejím druhem a se dvěma nevlastními bratry. Jeho matka pak pracuje ve [právnická osoba] 3, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a její čistý měsíční výdělek činí cca [částka]. Jeho zdravotní stav je dobrý, bez léků a zdravotních pomůcek. Nemá žádné dluhy ani žádné zvláštní příjmy. 5. Soud si poté vyžádal zprávu od úřadu práce v [obec] ohledně registrace žalobce na úřadu práce a dále ohledně nabídek pracovních míst a běžných příjmů pro vysokoškolsky vzdělaného člověka v oboru tělovýchova a sport, pedagogika (tj. odpovídající žalobci), kdy dle odpovědi příslušného úřadu práce je žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] dosud s tím, že o podporu v nezaměstnanosti bylo požádáno, nebyla však poskytována. Z přiložené nabídky volných míst pak vyplynulo, že vysokoškolsky vzdělaný učitel na 1. stupni základních škol může mít při plném úvazku výdělek v rozmezí [částka] - [částka] a při zkráceném pracovní poměru výdělek v rozmezí [částka] - [částka] při 32 hodinách týdně a [částka] - [částka] při 24 hodinách týdně. 6. Soud si poté vyžádal zprávu od zaměstnavatele matky žalovaného o jejím měsíčním čistém příjmu, kdy dle odpovědi zaměstnavatele činil průměrný čistý měsíční příjem matky žalovaného za období od října do prosince roku 2019 částku [částka] a za období od ledna do června roku 2020 částku [částka]. 7. K dalšímu jednání konanému dne [datum] se dostavili oba účastníci, kdy žalobce uvedl, že od června 2020 má uzavřenu dohodu o pracovní činnosti, a to za [částka] měsíčně, kdy částku [částka] zasílá zpět své kamarádce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto splátku půjčky formou práce pro Centrum sociálních a zdravotních služeb, kde žalobce dělá zástupce vedoucího. Žalobce na tomto jednání soudu předložil výpisy z účtu za období [anonymizováno] - [datum] a [anonymizováno] - [datum], žalovaný pak předložil potvrzení o studiu na školní rok 2020 [číslo]. 8. Soud vzal za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], bylo výživné pro žalovaného [celé jméno žalovaného] zvýšeno na částku [částka] měsíčně počínaje dnem [datum]. 9. Dle zjištění soudu má žalobce vysokoškolské vzdělání, kdy vystudoval Fakultu tělesné výchovy a sportu na Univerzitě [obec]. Žije sám v nájemním bytě v [obec], kdy jeho náklady na bydlení představují na nájemném [částka] měsíčně, náklady na energie (plyn, elektřina) částku [částka] měsíčně, náklady na televizi a internet částku [částka] měsíčně a náklady na telefon částku [částka] měsíčně. Má dvě vyživovací povinnosti, a to na syna [jméno] (žalovaného) ve výši [částka] měsíčně a syna [jméno] ve výši [částka] měsíčně. Nemá žádný majetek, má dluhy (dle svých slov v době vyhlášení rozsudku ve výši [částka]). Žalobce má od června 2020 uzavřenu dohodu o pracovní činnosti s Centrem sociálních a zdravotních služeb, kde je na pozici zástupce vedoucího a vydělá si [částka] měsíčně (dle svých tvrzení z této částky zasílá zpět své kamarádce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku [částka] jakožto splátku půjčky). Od [datum] je žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání s tím, že o podporu v nezaměstnanosti bylo požádáno, nebyla však poskytována. U předchozího zaměstnavatele přitom skončil v listopadu 2019 z důvodu propuštění v pracovní době a do doby přihlášení se na úřadu práce nebyl zaměstnán. Jeho dalším příjmem je výsluha od Ministerstva obrany ČR ve výši [částka]. Pokud se jedná o jeho zdravotní stav, tak používá brýle na čtení, jiné zdravotní pomůcky nemá. Z jím předložené zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum] soud zjistil, že tvrzení žalobce o tom, že jeho zdravotní stav je takový, že je v podstatě nezaměstnatelný, neodpovídá uvedené zprávě, naopak zde je uvedeno, že nález by mohl svědčit pro nadměrné požívání alkoholu, kdy bylo žalobci doporučeno dodržovat pravidelný režim spánek - bdění a plně zakázána konzumace alkoholu a omamných látek, dále zakázána práce ve výškách a hloubkách, s rotačními stroji, kde by mohlo dojít k úrazu … (což však dle názoru soudu není předmětem případného zaměstnání žalobce odpovídající jeho vzdělání). 10. Dle zjištění soudu je žalovaný studentem Právnické fakulty Univerzity [ulice] v [obec]. Pokud jde o jeho náklady, tak náklady spočívající v dojíždění do školy, nákupu knih a dalších pomůcek ke studiu vychází na částku cca [částka] za semestr, náklady na telefon na [částka] měsíčně, náklady na fitness ve výši [částka] měsíčně a na stavební spoření ve výši [částka] ročně. Jeho zdravotní stav je dobrý, bez léků a zdravotních pomůcek. Nemá žádné dluhy ani žádné zvláštní příjmy. 11. Soud dále zjistil, že čistý příjem matky žalovaného (zaměstnané u [právnická osoba]) činil za období od října do prosince roku 2019 částku [částka] a za období od ledna do června roku 2020 částku [částka]. Matka žije ve společné domácnosti se svým druhem, jeho dvěma syny a s žalovaným. 12. V novém občanském zákoníku, tj. zákoně č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), je vyživovací povinnost upravena v § 910 - § 923, když s ohledem na znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 uvedeného zákona se řídí ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 13. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 14. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 15. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 16. Podle § 915 odst. o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 17. Podle §