11 C 324/2017-120 — Okresní soud v Kroměříži

1. Z oddacího listu, výslechem účastníků a jejich osobních dokladů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. Oba jsou státní občané ČR, u manželky se jedná o manželství prvé, u manžela jde o manželství druhé. Manželé jsou rodiči nezletilých dětí [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] Poslední společné bydliště měli účastníci v obci [okres], okres [okres], tedy v obvodu Okresního soudu v Kroměříži. 2. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 7.11.2017 u Okresního soudu v Hodoníně a vedeno pod spisovou značkou [spisová značka]. Usnesením tohoto soudu ze dne 9.11.2017 byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému. 3. Návrhem ze dne 7.11.2017 domáhala se manželka rozvodu manželství s tím, že společné soužití bylo ze začátku bezproblémové, pak začaly ze strany manžela útoky vůči jejímu synu z prvního vztahu. Docházelo k fyzickému napadání, manžel začal užívat návykové látky, trpěl halucinacemi, začal ji podezřívat z nevěry. V roce 2015 se pokusil odcestovat do [příjmení] [jméno], byl zadržen a od roku 2015 je ve výkonu trestu odnětí svobody. O děti nejeví zájem. Společnou domácnost nevedou dva roky. Manžel ji obtěžuje telefonáty, zprávami, pomluvami. Manželství neplní svou funkci. 4. Manželka byla slyšena jako účastník řízení u dožádaného soudu. Na návrhu setrvala. Uvedla, že se s manželem vzali v roce 2017, kdy byl manžel ve výkonu trestu. Za trvání manželství spolu nikdy nežili. Před uzavřením manželství spolu žili asi tři roky. V roce 2014 odešla do chráněného azylového domu v [obec], od té doby společně nežili. Bydlela až do roku 2018 sama s dětmi po různých azylových domech. Manžela si brala ve výkonu trestu pouze kvůli dětem a financím. Žádný citový vztah v době uzavření manželství k manželovi již neměla. Po ukončení výkonu trestu manžela nemá zájem na obnovení manželského soužití, toto si nedovede představit. Rozvod manželství nebude na újmu nezletilým dětem. Děti jsou s manželem v každodenním telefonickém kontaktu, oslovují ho křestním jménem. 5. Jednání ve věci soud nařídil na den 13.12.2021. Jednání proběhlo prostřednictvím videokonference, když manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody ve [stát. instituce]. Manželka se jednání nezúčastnila, řádně a včas se omluvila. 6. Manžel slyšený jako účastník řízení uvedl, že byl ve výkonu trestu v [obec], manželka za ním docházela i s dětmi i se synem [jméno], pořád chtěla sňatek. Jejího syna praštil omylem, když ji nachytal s mužem v posteli. S manželkou je ve styku telefonicky. Její přístup k sňatku byl podle něj vychytralostí. Z výkonu trestu jí peníze nechával posílat, svůj příjem. Od uzavření manželství společně intimně nežili. Spíše mluví s dětmi. Manželku má rád jako člověka, ale nemůže s ní žít. Závěrem navrhl rozvod manželství. 7. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 18.12.2018 bylo zjištěno, že nezletilé děti [anonymizováno], [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] byly pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky a otci stanovena vyživovací povinnost. K odvolání otce [celé jméno manžela] do výroku o výživném rozhodl Krajský soud v [obec] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 28.11.2019 tak, že rozsudek soudu I. stupně v nápadených výrocích II. a III. potvrdil. Rozsudky nabyly právní moci dne 9.1.2020. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství na návrh některého může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. V řízení bylo prokázáno, že navrhovatelem rozvodu je manželka, manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, když závěrem navrhl rozvod manželství. Manželé spolu nežijí, když manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody a sňatek uzavírali za jeho výkonu. Nemají k sobě citový vztah a z účastnických výpovědí vyplývá, že žádný z nich nemá zájem na jeho setrvání. Jde o formální svazek, který neplní své společenské poslání. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu spatřuje soud ve ztrátě porozumění mezi manžely a citovém odcizení. Poměry nezletilých dětí narozených z jejich vztahu pro dobu po rozvodu rodičů jsou upraveny pravomocným soudním rozhodnutím. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých, neboť rozchod rodičů je dlouhodobý zejména s ohledem na výkon trestu odnětí svobody manžela. Manžel jako otec je v telefonickém styku s dětmi a může se tak aspoň částečně na jejich výchově podílet. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků podle § 755 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků podle tohoto zákonného ustanovení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s. s tím, že účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.