6 C 238/2019-20 — Okresní soud v Kroměříži

1. [celé jméno manžela] se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že sňatek uzavírali po dvouleté známosti, z počátku bylo manželství spokojené, avšak asi před [anonymizováno] lety se začaly objevovat problémy a hádky spojené zejména s povahami manželů a odlišnými představami obou o životě. Dne [datum] se manželka ze společného bydliště odstěhovala, od té doby manželé společně nehospodaří, netráví spolu volný čas a intimně spolu nežijí. Obnovení soužití s manželkou do budoucna vylučuje. Manželství je již pouhým formálním svazkem, nemá zájem o další setrvávání v něm. Ještě před uzavřením manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. 2. U jednání soudu uvedla [celé jméno manželky], že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k tomuto návrhu se připojuje. Nehodlá prokazovat, jakým způsobem se manžel choval. 3. U jednání soudu dne [datum] uvedl [celé jméno manžela] mimo jiné, že s manželkou se znali a začali spolu žít asi [anonymizováno] roky před uzavřením manželství, bydlet začali asi [anonymizováno] měsíců před uzavřením sňatku. Dne [datum] spolu přestali bydlet, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala a od této doby spolu vůbec nežijí. Postupně se také odcizili citově. Manželské soužití nechce v žádném případě obnovit. Za příčinu rozvratu manželství považuje to, že si postupně přestali rozumět ve všech oblastech manželského života. Manželskou věrnost neporušil, k tomu, zda tak učinila manželka, se vyjadřovat nechce. Jelikož úprava práv a povinností manželů k nezletilému synovi funguje dle rozhodnutí soudu, má za to, že rozvod manželství nebude mít negativní vliv na nezletilého syna. 4. Téhož dne u jednání soudu [celé jméno manželky] uvedla mimo jiné, že by rovněž nechtěla podrobně prokazovat všechny skutečnosti, které vedly k rozvratu manželství, neboť manželské soužití již obnovit nechce. Souhlasí s tím, že si postupně přestali rozumět v základních názorech na způsob manželského soužití. Je pravdou, že spolu vůbec nežijí od [datum]. Do této doby, než odešla ze společné domácnosti, manželskou věrnost neporušila. Má rovněž za to, že rozvod nebude mít nepříznivý vliv na nezletilého syna, neboť oba manželé respektují soudní rozhodnutí v záležitosti úprav práv a povinností k synovi. K manželovi již nemá citový vztah, obnovit manželské soužití rozhodně nechce. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, přičemž z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z občanských průkazů bylo zjištěno, že oba jsou státními občany České republiky. Z Rozsudku [anonymizováno] soudu v [obec], pobočka ve [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo který nabyl právní moci dne [datum], uvedený soud schválil dohodu manželů o úpravě poměrů k jejich nezletilému synovi i pro dobu po rozvodu manželství. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Poněvadž po provedeném dokazování bylo zjištěno a prokázáno, že manželství manželů [celé jméno manžela] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to vzhledem k tomu, že tito spolu od [datum] vůbec nežijí, soud manželství rozvedl, v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, když nelze očekávat, že dojde k obnovení manželství. Za příčinu rozvratu manželství považuje soud tu skutečnost, že si manželé postupně přestali rozumět v základních názorech na způsob manželského soužití. 9. Výrok o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, vychází z toho, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení u jednání soudu dne [datum] výslovně vzdali.