8 C 24/2020-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Z oddacího listu, tvrzení účastníků a jejich osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. Manžel i manželka jsou občané ČR, u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela třetí. Z manželství se děti nenarodily. Poslední společné bydliště měli na adrese v [obec] [anonymizována dvě slova], tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z. ř. s.). 2. V návrhu na rozvod manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti, krátce po svatbě se však již začaly projevovat problémy v komunikaci a došlo k citovému odcizení. Manžel ji kritizoval a ponižoval. Již delší čas každý žije svůj život, netráví spolu čas, nevedou společnou domácnost. Komunikují spolu minimálně, manželství je v hluboké krizi. 3. Manžel k žalobě uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, a to zejména z ekonomických důvodů, které podrobně rozepsal ve svém vyjádření. Dále potvrdil, že mu manželka již nenakupuje potraviny, nehospodaří spolu a nevedou společnou domácnost. 4. Soud nařídil jednání na den [datum], u kterého manželka setrvala na svém návrhu a dále v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že obnovu manželství nepovažuje za možnou. Postupem se času vztahy v manželství ochlazovaly, v současné době spolu sice bydlí v jedné nemovitosti, ale každý má svou místnost, nehospodaří spolu. Manžel spí v jiné místnosti už od [anonymizována tři slova], sám si nakupuje. Nepřispívá ani na platby energií. Má psychické problémy spojené s rozpory v manželství. Manžel ví, že užívá léky na psychiku, několikrát se jí smál, že se předávkuje. 5. Manžel u jednání uvedl, že odkazuje na své vyjádření. Manželství za rozvrácené nepovažuje, vidí situaci úplně jinak. Po uzavření manželství pochopil, že manželka s ním měla problémy v [anonymizováno] vztahu, toto ale neřešil, chápal její psychické problémy. Myslí si, že manželka je spokojená. Jako důvod pro podání žádosti o rozvod manželkou vidí její snahu odklonit z manželství peníze, aby nemusela případně vyplácet dědictví po jeho osobě. 6. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak. 8. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří již více jak 6 měsíce. 9. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků, jejich rozdílných povahách a názorech na společný život. Z provedeného dokazování (účastnických výpovědí) ale i z celkového obsahu spisu a vyjádření účastníků má soud za to, že manželství účastníků není funkční, z postojů obou manželů není možné dovodit, že je možná náprava manželského soužití. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.