7 C 55/2022-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne a na místě uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Poslední společné bydliště manželů bylo ve [obec]. Nejvyšší dosažené vzdělání manželky je SOŠ bez maturity, u manžela [příjmení] bez maturity. U obou se jedná o manželství první. Manželé nemají nezletilé děti. 2. Manžel se domáhal návrhem podaným u Okresního soudu v Kroměříži rozvodu svého manželství s manželkou s odůvodněním, že manželství prochází krizí, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Dále uvedl, že si delší dobu nerozumí. V dubnu 2021 manželka navázala mimomanželský poměr a v červenci 2021 se odstěhovala na [příjmení] [příjmení], poté se po týdnu vrátila. Manžel tvrdí, že hlavní příčinou rozvratu manželství je mimomanželská známost manželky, kterou navázala v dubnu 2021. 3. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí. Již v roce 2010 se chtěla rozvést. Další návrh byl podán v roce 2021. V manželství se cítí nespokojená od roku 2010. Potvrdila, že od jara 2021 udržuje vztah s jiným mužem. Tento vztah však není příčinou rozvratu manželství, ale již následkem. Za hlavní příčinu rozvratu považuje rozdílné povahy manželů. 8. 3. 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. <i>4. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 6. 2001. Toto manželství doposud trvá. V současné době již manželé nemají nezletilé děti. Manželé si po delší dobu nerozumí. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení soužití. Návrh na rozvod nyní podal manžel. Manželka s rozvodem souhlasí. Manželka po dobu minimálně 10 let se cítí v manželství nespokojená. Manželé se hádali, postupně manželství přestalo fungovat. Rovněž ani v intimní oblasti si manželé nerozumí, několik měsíců nemají intimní poměr. Z důvodu neshod v manželství, byla manželka i [anonymizována čtyři slova], kdy při [anonymizováno] si stěžovala na manželské problémy. Již v minulosti byl opakovaně podán návrh na rozvod. První návrh již v roce [rok], jak uvedla manželka. V roce 2021 podán návrh na rozvod manželkou, věc vedena pod sp. zn. [spisová značka], když řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (zjištěno z úřední činnosti soudu). 7. Právní závěr: Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru že, manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvrácené, neboť tito spolu jako manželé nežijí po dobu několika měsíců. Manželství vykazuje po delší dobu vztahové problémy mezi manžely. Dne 8. 3. 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Jedná se již o druhý případ, kdy se manželka odstěhovala. Žádný z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahách a názorech účastníků, v rozdílných názorech na řádné fungování manželství a zejména rozdílné vnímání, jak se manželé mají k sobě navzájem chovat. Pokud se týká poměru manželky se současným přítelem, tento poměr nemůže být hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků, neboť jak sám manžel uvedl již v návrhu, manželé mají dlouhodobě problémy, manželé si nerozumí. Manželka po dobu minimálně 10 let se cítí v manželství nespokojená. Pokud si manželka v dubnu 2021 našla mimomanželskou známost, pak tato nemůže být hlavní příčinou rozvratu, ale již následkem dlouhodobé nespokojenosti manželky v rodině, v manželství, kdy chování manžela k její osobě vnímá negativně. 8. Po provedeném dokazování proto dospěl soud tedy k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství stanovené v občanském zákoníku, proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl, když manželství účastníků bylo rozvedeno (výrok I. tohoto rozhodnutí). 9. Výrok o nákladech řízení (výrok II. tohoto rozhodnutí) je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., když nebyly soudem zjištěny okolnosti případu, odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z nich. 10. Návrh manžela na provedení svědeckých výslechů synů účastníků, přítelem matky soud zamítl z důvodu, že dosavadní stav dokazování (zejména výslechy účastníků, zjištění, že manželé opakovaně podávají návrh na rozvod) dostatečně osvědčuje skutkový stav věci.