12 C 86/2022-287 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 1 488 167,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 488 167,36 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že coby zhotovitel uzavřela s žalovanou coby objednatelem Smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o dílo , adresa, “), jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem , Anonymizováno, , adresa, – Energetické úspory, , Anonymizováno, – Nová budova školy. Dále coby zhotovitel uzavřela s žalovanou coby objednatelem Smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o dílo , adresa, “), jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem , Anonymizováno, , adresa, – snížení energetické náročnosti a větrání vnitřních prostor. Obě smlouvy dne 26. 5. 2021 podepsala a odeslala na adresu žalované. Za akci , adresa, žalobkyně vystavila 3 faktury, a to- fakturu č. , hodnota, na částku 494 632 Kč, kterou žalovaná zcela uhradila,- fakturu č. , hodnota, na částku 1 589 456,32 Kč splatnou 12. 11. 2021, na kterou žalovaná uhradila jen 500 000 Kč dne 12. 11. 2021,- fakturu č. , hodnota, na částku 282 548,94 Kč splatnou 31. 1. 2022, na kterou žalovaná dosud neuhradila nic.Za akci , adresa, žalobkyně vystavila 2 faktury, a to- fakturu č. , hodnota, na částku 536 930,30 Kč splatnou 26. 12. 2021, na kterou žalovaná uhradila jen 500 000 Kč dne 8. 12. 2021,- fakturu č. , hodnota, na částku 79 231,80 Kč splatnou 14. 1. 2022, na kterou žalovaná dosud neuhradila nic.Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 1 488 167,36 Kč, kterou neuhradila ani k výzvě. Následně začala žalovaná vystavovat žalobkyni faktury za údajné smluvní pokuty v celkové částce 2 177 314 Kč. Oprávněnost smluvní pokuty žalobkyně neuznala a faktury žalované vrátila. Pohledávka ze smluvních pokut není ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) způsobilá k započtení. Přesto žalovaná započetla tuto pohledávku oproti pohledávce žalobkyně. Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 4. 2. 2022.2. Žalovaná obsahem svého vyjádření učinila nesporným uzavření uvedených Smluv o dílo. Dle Smlouvy o dílo , adresa, byla žalobkyně povinna dílo dokončit a provedené předat žalované do 8. 10. 2021, k dokončení prací v interiéru budovy mělo dojít do 27. 8. 2021. Žalobkyně vystavila protokol o předání a převzetí stavby/díla, ze kterého vyplývá, že dílo bylo dokončeno 15. 11. 2021 s tím, že k dokončení prací v interiéru budovy došlo 19. 10. 2021, čemuž odpovídá i zápis z kontrolního dne 19. 10. 2021. Protokol žalobkyně odeslala žalované emailem, žalovaná nesouhlasila s termíny tam uvedenými a k podpisu tedy nedošlo. Smluvní pokuta za prodlení žalobkyně s dokončením prací v interiéru činí dle čl. 9 odst. 9.1 písm. a) Smlouvy o dílo , adresa, částku 1 040 000 Kč, a smluvní pokuta za prodlení počítané ode dne dokončení prací v interiéru budovy do dne, kdy došlo k předání díla žalované, činí částku 291 018 Kč. Smluvní pokuta ze Smlouvy o dílo , adresa, činí celkem 1 331 018 Kč. Dle Smlouvy o dílo , adresa, byla žalobkyně povinna dílo dokončit a provedené předat žalované do 5. 9. 2021. Žalobkyně vystavila protokol o předání a převzetí stavby/díla, ze kterého vyplývá, že dílo bylo dokončeno 20. 10. 2021. Smluvní pokuta za prodlení žalobkyně s předáním díla žalované činí dle čl. 9 odst. 9.1 písm. a) Smlouvy o dílo , adresa, částku 846 296 Kč. Žalovaná vystavila žalobkyni dne 18. 1. 2022 fakturu č. , hodnota, na částku 1 331 018 Kč a fakturu č. , hodnota, na částku 846 296 Kč. Žalobkyně na tyto faktury dosud neuhradila nic, a to ani k předžalobní výzvě. Žalovaná svou pohledávku ze smluvních pokut započetla vůči pohledávce žalobkyně uplatněné v řízení, čímž pohledávka žalobkyně zanikla. Co do rozdílu obou pohledávek v částce 689 146,64 Kč žalovaná uplatnila vzájemný návrh a navrhla, aby žalobkyně byla zavázána zaplatil žalované částku 689 146,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 3. 2022 do zaplacení.3. Žalobkyně v replice ze dne 9. 8. 2022 zopakovala, že nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty neuznává, jde o absolutně nejistou pohledávku ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Pokud jde o prodlení žalobkyně s dokončením a předáním děl, pak to byla žalovaná, kdo předávací protokoly odmítal podepsat a předání oddaloval. Žalobkyně jako dodavatel vzduchotechniky byla závislá na připravenosti stavby ze strany žalované, neboť vzduchotechniku nebylo možné namontovat a zprovoznit v době, kdy nebyly instalovány sádrokartony, dokončena fasáda, připravena elektroinstalace, kotelna, rozvody plynu, topení, hydroizolace, střechy atd. Na tuto skutečnost žalovanou opakovaně upozorňovala. Ze strany žalované však stavba byla nepřipravená pro montáž a zprovoznění vzduchotechniky. Na akci , adresa, žalovaná nebyla nijak sankciována za opožděné předání díla ze strany investora, naopak byl uzavřen dodatek o prodloužení termínu plnění do 30. 11. 2021. Pokud ze strany žalobkyně došlo dle tvrzení žalované k dokončení díla 15. 11. 2021, bylo tak učiněno včas. Žalovaná jedná účelově, když využívá situace, kterou zapříčinila nepřipraveností stavby, k tomu, aby se na úkor subdodavatelů neoprávněně obohatila (po ostatních subdodavatelích rovněž požaduje smluvní pokuty). Jde o jednání v kolizi s dobrými mravy a obchodními zvyklostmi. Sjednaná a uplatňovaná smluvní pokuta je nadto nepřiměřená s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Smluvní pokuta je stanovena ve stejné výši, jakou měla ujednanou žalovaná s investorem; hodnota a význam zajišťované povinnosti žalované vůči investorovi byly však mnohonásobně vyšší. Na akci , adresa, nebyla žalovaná investorem ani nijak sankciována. U akce , adresa, sice požadavek na zaplacení smluvní pokuty ze strany investora vznesen byl, avšak dle informací žalobkyně v částce nižší, než jakou požaduje na smluvní pokutě zaplatit žalovaná po žalobkyni. Proto pokud by soud dospěl k závěru o důvodnosti nároku žalované na zaplacení smluvní pokuty, navrhuje její snížení ve smyslu § 2051 o. z. Tvrzení o nepřiměřenosti smluvních pokut žalobkyně zopakovala rovněž v podání ze dne 27. 9. 2022., právnická osoba, rámci jednání soudu dne 21. 9. 2022 účastníci učinili nesporným, že obě Smlouvy o dílo byly uzavřeny, že žalobkyně fakturovala žalované práce tak, jak je uvedeno v žalobě (tj. 2 366 637,26 Kč a 616 162,10 Kč) a že takto bylo fakturováno po právu, že žalovaná dosud uhradila žalobkyni 1 494 632 Kč, a že protokol o předání a převzetí stavby (č. l. 37 spisu) žalobkyně odeslala žalované emailem (č. l. 36 spisu). Žalobkyně dále doplnila, že termín dokončení prací uvedený v Protokolu o předání a převzetí stavby , adresa, je termínem fyzického předání dokumentace ke stavbě, přičemž k fyzickému dokončení stavby došlo dříve – muselo se však čekat na zkoušky hlučnosti a s tím spojené dovybavení objektu nábytkem; žalovaná s tímto tvrzením nesouhlasila. K prodlení tedy došlo co do předání dokumentů ke stavbě, avšak nikoli co do průběhu stavby jako takové. Dále žalobkyně doplnila, že na kontrolních dnech bylo ze strany žalované uvedeno, že po subdodavatelích nebudou uplatňovány sankce v důsledku prodlení, a to s ohledem na posun termínu ujednaného mezi žalovanou a investorem.5. Podáním ze dne 20. 10. 2022 žalovaná uvedla, že prvotní návrhy smluv učinila žalobkyně. Žalovaná tyto revidovala v části týkající se smluvních pokut, když navrhované procentuální smluvní pokuty změnila na pevné částky za každý den prodlení a žalobkyni upozornila na úpravu smluvních pokut tak, aby byly ve stejné výši, jako má žalovaná ujednáno s investorem. V případě prodlení žalobkyně by logicky došlo i k prodlení žalované s plněním investorovi, zkopírování výše sankcí na subdodavatele je u stavebních prací běžným postupem. Žalobkyně výši sankcí nijak nerozporovala. U akce , adresa, bylo prodlení s předáním díla kompenzováno vícepracemi v hodnotě 300 000 Kč, které žalovaná obci , adresa, neúčtovala, a dále slevou na požární žebřík cca 90 000 Kč. Obec , adresa, vůči žalované uplatňuje smluvní pokutu 867 814,80 Kč, z čehož žalovaná již uhradila 201 817,40 Kč. K tvrzení žalované doplnila, že v rámci kontrolních dnů nikdy nedošlo k ujednání o neuplatňování sankcí spojených s prodlením subdodavatelů. Pokud jde o stavební deníky, pak tyto byly zpočátku přítomny na stavbě, následně zmizely a žalovaná se s nimi nemohla seznámit ani do nich připojovat poznámky. K prodlení žalobkyně nedošlo z důvodu stavební nepřipravenosti, nýbrž z důvodu na straně žalobkyně, která nebyla schopna dodat části díla řádně a včas; žalobkyně nejspíše neobjednala částí díla včas a tím se dostala do prodlení. Argumentuje-li žalobkyně zkouškami hlučnosti, pak tyto byly provedeny až v listopadu 2021.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastnickým výslechem žalované, z čehož učinil následující skutková zjištění:7. Výpisy z obchodního rejstříků byla ověřena právní subjektivita účastníků.8. Smlouvou o dílo , ad