16 C 28/2023-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou ze dne 8. 3. 2023 doručenou soudu téhož dne se manželka domáhala rozvodu manželství. Z oddacího listu, tvrzení účastníků a jejich osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. Oba jsou občané ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se dne [datum] narodil syn [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manželky] (§ 383 z. ř. s.). 2. V návrhu na rozvod manželka uvedla, že se koncem listopadu [rok] odstěhovala ze společné domácnosti z důvodu dlouhodobého psychického a fyzického nátlaku ze strany manžela, kdy se k ní manžel choval po celou dobu manželství despoticky. Zpočátku se projevoval nezájem a přehlížení, postupně začal manželku znevažovat, a to i před dětmi, hrubými nadávkami a výtkami a ponižováním, a to z malicherných důvodů. Manžel má vznětlivou a panovačnou povahu, na manželku křičí a uráží ji, rozbíjí věci a hází jimi, manželku fyzicky atakuje. Je žárlivý. Manžel má podnik, který provozovali společně, kdy manželka byla spolupracující osobou, řešila například administrativu. Manžel byl však stále s něčím nespokojený a manželku kritizoval. V manželství setrvala kvůli dětem, které jsou však nyní již starší, dcera je zletilá. Na jaře [rok] se manželka seznámila s jiným mužem, který ji začal projevovat náklonnost. Toto byl důsledek dlouhodobé nespokojenosti v manželství. Následně se odhodlala a od manžela odešla. Manžel jí vyčítá, že rozbila rodinu. Od chvíle, kdy se odstěhovala, ji manžel obtěžuje urážlivými a výhružnými sms zprávami, zamezil jí vstup do podniku. Manželství je zcela nefunkční, manželka nemá zájem o jeho obnovení, z manžela má strach. 3. Manžel se k návrhu vyjádřil dne 28. 3. 2023, kdy ve své replice uvedl, že důvodem odstěhování manželky není psychický ani fyzický nátlak ze strany manžela, ale její náklonnost k jinému muži, kterým je jeho bývalý zaměstnanec, který se v roce [rok] s jeho manželkou intimně sblížil. Manžel měl již dříve podezření, ale své manželce věřil. Jeho domněnka se potvrdila na jaře roku [rok], což vnímá jako zradu. Je pravdou, že v manželství se vyskytovaly čas od času problémy, tvrzení manželky stran její nespokojenosti v manželství však bylo pro něj překvapením. Odchod manželky ze společné domácnosti má vliv i na děti, přesto, že dcera je zletilá a synovi bude [anonymizována dvě slova] let. Je pravdou, že manželka byla v podnikání vedena jako spolupracující osoba a složila odbornou zkoušku, její působení ve společnosti však nebyla bezpodmínečně nutné. Závěrem manžel poukázal na nesrovnalosti ve financích firmy, kdy si manželka měla převést finance na svůj účet, kvůli čemuž zvažuje právní kroky. Manžel s rozvodem ve svém vyjádření nesouhlasil, byl ochoten s manželkou jednat o záchraně manželství. 4. Soud provedl dokazování oddacím listem, spisem Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. [spisová značka] a účastnickým výslechem účastníků. 5. U jednání soudu dne 24. 4. 2023 manželka uvedla, že na podaném návrhu trvá, obnovu manželství nepovažuje za možnou. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v citovém odcizení a ztrátě důvěry mezi manželi. Manželka ve své účastnické výpovědi dále zopakovala svá tvrzení uvedená v žalobě, zejména to, že si na jaře roku [rok] nalezla přítele, ke kterému se odstěhovala, a to z důvodu chování manžela. Manžel má vznětlivou povahu, dokáže ztropit scénu, dal jí facku kvůli malichernosti. U jeho jednání byli i jejich sousedi. Situaci v rodině řešila v Intervenčním centru ve [obec]. Chování manžela přes policii neřešila. Poslední incident se stal na benzince, kde byla s přítelem, kde jim začal cloumat s vozem a vulgárně nadávat. V závěrečné řeči navrhla manželství rozvést. 6. Manžel u jednání své stanovisko z vyjádření opravil tak, že s rozvodem manželství souhlasil. Příčiny rozvratu manželství však spatřoval na straně manželky a její mimomanželské známosti. Potvrdil, že s manželkou od listopadu [rok] nevedou společnou domácnost. Jejich soužití fungovalo, než v červnu [rok] nastoupil do firmy zaměstnanec, který se stal známostí manželky. Je pravdou, že má výbušnou povahu, ale tvrzení manželky jsou výmysly. Byli spolu [anonymizováno] let, manželka jej zostudila a zničila rodinu. Před její mimomanželskou známostí se sem tam objevovaly se neshody, nadávky ale přišly až poté, co si našla známost. Je pravdou, že padla facka, když se to dozvěděl. Závěrem uvedl, že nevylučuje obnovu manželství, byl by ochoten podstoupit i terapii. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. 7. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak. 9. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří již více jak 6 měsíců. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků, chování manžela a mimomanželské známosti manželky. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 20. 3. 2023, č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]) byl na základě schválené dohody rodičů nezletilý [jméno] svěřen do péče otci a matka se zavázala přispívat počínaje právní mocí rozvodového rozsudku výživným ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 4. 2023. Tímto rozhodnutím, je splněna podmínka pro rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. a) Občanského zákoníku a rozvodem nebude dítěti způsobena žádná újma. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 757 Občanského zákoníku. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.