16 C 69/2023-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, proti žalované domáhal z titulu nedobrovolné hospitalizace v roce , Anonymizováno, zaplacení , částka, , z titulu podávání léčiv zaplacení , částka, , z titulu stanovení diagnózy zaplacení , částka, a z titulu újmy na osobní svobodě a fyzické integritě zaplacení , částka, (celkem , částka, ) a omluvy ve znění uvedeném ve výroku rozsudku. Během zmíněné hospitalizace se podle žalobce v důsledku rozsáhlé medikace s vedlejšími účinky trvale zhoršil jeho zdravotní stav. Stanovení diagnózy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterou nesouhlasí, jej navíc poškodilo v jeho osobním i profesním životě.2. Žalovaná uvedla, že žádný z uplatněných nároků neuznává. Žaloba nemůže být úspěšná již proto, že se žalobci nedaří tvrdit a předložit důkazy k tomu, že by mu újma vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalované. Nic takového žalobce neuvádí. Při hospitalizaci žalobce jednala žalovaná tzv. lege artis (podle zákona a nejnovějších poznatků lékařské vědy) a případná újma žalobce není v příčinné souvislosti s jednáním žalované, které nadto nebylo protiprávní. Požadavek náhrady újmy za ztížení společenského uplatnění je podle žalované nesrozumitelný, neurčitý a důkazně nepodložený. Stejně tak není zřejmé, jakým konkrétním jednáním žalované mělo být pošpiněno jméno žalobce, vyhovět tak nelze ani žalobnímu nároku na omluvu. Závěrem svého vyjádření vznesla žalovaná ve vztahu k finančnímu odčinění žalované nemajetkové újmy námitku promlčení, Anonymizováno3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti (čl. 4-4a) soud zjistil, že v únoru , Anonymizováno, ministerstvo negativně vyřídilo žádost žalobce o odškodnění , částka, podle zákona č. 82/1998 Sb. z listopadu , Anonymizováno, v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť chyběl odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. V rámci šetření ministerstvo zjistilo, že zmíněné řízení o žalobě žalobce proti 1) Okresnímu soudu ve , adresa, , 2) Krajskému soudu v , Anonymizováno, , 3) nynější žalované a 4) lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, které žalobce učinil po poradě s advokátem ustanoveným mu jako opatrovník.5. Ze stanoviska k poskytnutí náhrady škody (čl. 3) soud zjistil, že v březnu , Anonymizováno, žalovaná žalobci sděluje, že jím uváděný žalobní návrh ze srpna , Anonymizováno, neobdržela a jakýkoli nárok vůči žalobci neuznává, neboť postupovala lege artis.6. Z Žádosti o poskytnutí informací k Dg. (čl. 3a) soud zjistil, že v srpnu , Anonymizováno, se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o podrobnější informace k jeho diagnóze a hospitalizaci v roce , Anonymizováno, . Z dopisu žalované (čl. 2) soud zjistil, že v září , Anonymizováno, žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, na jeho žádost odpověděla, že podle dostupných záznamů byl žalobce u žalované hospitalizován dvakrát. Průběh vyšetření a projevy nemoci popsala lékařka pouze v obecné rovině, neboť osobně se s žalobcem nesetkala. Pro bližší informace doporučila spojit se s ambulantním psychiatrem, který bude mít veškeré podklady k dispozici.7. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (čl. 7) soud zjistil, že uvedený soud nařídil předvedení žalobce orgány , právnická osoba, do zařízení žalované dne , datum, za účelem znaleckého vyšetření v řízení o způsobilosti žalobce k právním úkonům.8. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (čl. 17) soud zjistil, že uvedený soud zastavil řízení o způsobilosti žalobce k právním úkonům, zahájené z podnětu tohoto soudu (pro konfliktní, nepředvídatelné a nevyzpytatelné chování žalobce ve vztahu k pracovníkům soudu a k soudním spisům – vytrhl ze spisu zalepenou obálku a chtěl si ji odnést domů k prostudování; nedbal přitom vysvětlování, že takový postup není možný). Ve věci ustanovený znalec dospěl k závěru, že žalobce trpí duševní poruchou trvalého rázu, která často narušuje schopnost nemocného srozumitelně jednat a chovat se přiměřeně okolnostem a mění vztah nemocného ke skutečnosti. Žalobce konkrétně vidí svou nedobrou sociální situaci z pohledu přítomné choroby jako komplot proti své osobě, proto se vytrvale obrací na soudy; jeho vnímání světa je zkresleno tím, že se snaží změnit svou sociální situaci a okolí mu v tom brání. Soustavného zaměstnání není schopen. Dokáže se však o sebe postarat, hospodařit s finančními prostředky, v místě bydliště s ním potíže nejsou. Ač při vyřizování některých úředních záležitostí (vyřízení invalidního důchodu, pochopení obsahu a smyslu soudních řízení a soudních písemností) by podle znalce byla vhodná podpora opatrovníka, pro omezení způsobilosti k právním úkonům neshledal tento soud splněné podmínky.9. Z úřední činnosti je soudu známo, že k osobě žalobce byla zdejším soudem vedena dvě , Anonymizováno, řízení.10. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění.11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Žalobce byl v roce , Anonymizováno, hospitalizován u žalované na základě soudního rozhodnutí za účelem diagnostiky pro řízení o omezení jeho způsobilosti k právním úkonům, zahájené z podnětu Okresního soudu ve , adresa, v souvislosti s jeho nevhodným chováním k pracovníkům soudu a k soudním spisům. Toto řízení bylo posléze zastaveno při zjištění, že žalobce sice trpí duševní poruchou trvalého rázu, která ovlivňuje jeho náhled a vnímání reality a běhu událostí, není však narušena jeho schopnost se o sebe postarat a svým jednáním nezpůsobuje újmu sobě ani svému okolí, nebyly tedy dány podmínky pro omezení jeho způsobilosti k právním úkonům. V průběhu let se pak žalobce v souvislosti s hospitalizací opakovaně u různých institucí (přímo u žalované, u Ministerstva spravedlnosti, u Okresního soudu ve , adresa, ) domáhal odčinění pociťované újmy, dosud bezúspěšně.13. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.14. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.15. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.17. Po aplikaci citovaných právních norem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k právnímu závěru, že záměrem žalobce bylo získat omluvu a finanční odčinění nemajetkové újmy na osobnosti ve smyslu § 81 o. z. (stanovení diagnózy) a tzv. další nemajetkové újmy na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. (nedobrovolná hospitalizace, podávání léčiv). Předpokladem úspěchu každého z uvedených nároků je 1. vznik újmy, 2. protiprávnost konkrétního jednání, které 3. je se vznikem újmy v příčinné souvislosti.18. K žádnému z uvedených nároků se však žalobci ani přes poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nepodařilo tvrdit základní skutečnosti, pro které by (v případě jejich prokázání) mohl soud shledat jím uplatněné nároky důvodnými. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení se soud zaměřil nejprve na existenci druhé z uvedených podmínek – tj. zda žalobce tvrdí konkrétní protiprávní jednání, kterého by se žalovaná dopustila (a navrhuje k tomu potřebné důkazy).19. Žalobce na poučení soudu reagoval ve vztahu k(e)- nedobrovolné hospitalizaci sdělením, že jej neměli vůbec hospitalizovat, přijeli si pro něj domů s policií; některé skutečnosti jsou podle žalobce utajované a nedostane se k nim (čímž mínil protokol o hlasování senátu Krajského soudu v , adresa, , který rozhodoval v řízení o omezení způsobilosti žalobce vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, );- stanovení diagnózy a podávání léčiv sdělením, že mu nebylo řečeno, z jakého důvodu byl hospitalizován, a nebyl ani informován o vedlejších účincích podávaných léčiv;- zásahu do osobní svobody a fyzické integrity sdělením, že uvedené vyplývá z jeho předchozích sdělení.20. Z uvedeného je patrno, že žalobcovo vnímání újmy mu způsobené a osoby škůdce je ryze subjekt