7 C 283/2022-57 — Okresní soud v Kroměříži

1. Zástavní věřitel se návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy – nemovitých věci specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že 1. zástavní dlužník dluží zástavnímu věřiteli pohledávku ve výši 572 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, nemovitých věcech, uvedených ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví zástavních dlužníků, když každý zástavní dlužník je vlastníkem id. ½ nemovitých věcí. Smlouva o zápůjčce uzavřena mezi původním věřitelem , tituly před jménem, , jméno FO, ročník , Anonymizováno, a 1. zástavním dlužníkem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ročník , Anonymizováno, . Pohledávka na zástavního věřitele byla postoupena z původního věřitele (zástavního věřitele).2. Zástavní dlužníci trvali na nařízení jednání ve věci samé. 1. zástavní dlužník se k návrhu vyjádřil podáním ze dne , datum, na č. l. 42, ve kterém namítl, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce je promlčená. Dále, že zápůjčka nikdy nevznikla, peníze nebyly 1. zástavnímu dlužníkovi původním věřitelem předány, poskytnuty. Dále namítal, že mu nebyla předána částka 572 900 Kč, ale pouze 500 000 Kč, zbývající částka měla být skrytým úrokem, jehož výše je nepřiměřeně vysoká. Tento skrytý úrok byl podmínkou pro poskytnutí finanční hotovosti. Dále namítal neplatnost postoupení pohledávky na současného zástavního věřitele. Dále se dovolával neplatnosti smlouvy z důvodu tísně. Dále namítal, že vůči 2. zástavní dlužnici odvolal dar pro nevděk, dovolal se neplatnosti darovací smlouvy.3. 2. zástavní dlužnice se k návrhu vyjádřila podáním ze dne , datum, č. l. 34, ve kterém namítla, že zástavní právo zatěžuje pouze id. ½ předmětných nemovitých věcí. 1. zástavní dlužník daroval id. ½ nemovitých věcí z důvodu vyrovnání závazků mezi nimi. Dále uvedla, že finanční částka byla 1. zástavnímu dlužníkovi předána, přesnou výši částky však nezná.4. Podle ust.§ 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odst. 2 pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odst. 3 podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.5. Podle ust. § § 356 z.ř.s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.6. Podle § 1309 odst. 1 o.z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.7. Podle § 1359 odst. 1 o.z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem. Podle odst. 2 zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva.8. Skutková zjištění: Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, č. l. 5, dopisem 1. zástavního dlužníka na č. l. 6, má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena s původním zástavním věřitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, a 1. zástavním dlužníkem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ročník , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel 1. zástavnímu dlužníkovi částku ve výši 572 900 Kč (článek I. smlouvy, ve kterém bylo potvrzeno, že finanční částku 1. zástavní dlužník, který je obligačním dlužníkem, předána, když dlužník prohlásil, že finanční částku přijímá). Tvrzení 1. zástavního dlužníka, že k předání finanční částky nedošlo, že byla předána pouze částka 500 000 Kč, byla soudem shledána za účelové tvrzení, obstrukční jednání 1. zástavního dlužníka. Splatnost pohledávky nastala ke dni , datum, (článek II. smlouvy).9. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, č. l. 8, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena s původním věřitelem , tituly před jménem, , jméno FO, (původní zástavní věřitel) a 1. zástavním dlužníkem, který se tak stal současně i zástavním dlužníkem. Předmětem zástavy byly nemovité věci, specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí jako celek, nikoliv pouze podíl 1. zástavního dlužníka.10. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, č. l. 18 má soud za prokázané, že k tomuto datu byli oba zástavní dlužníci vlastníky zástavy, každý v rozsahu id. ½ nemovitých věcí. Zástavní právo smluvní zřízeno k zajištění pohledávky ve výši 572 900 Kč na dobu neurčitou. Právní účinky zápisu ke dni , datum, ve prospěch zástavního věřitele, kterým se stal , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ročník , Anonymizováno, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve znění Dodatků ze dne , datum, a ze dne , datum, (smlouvy na č. l. 9-12). Dále 1. zástavní dlužník je vlastníkem předmětu zástavy na základě Darovací smlouvy ze dne , datum, č. l. 36, původně jako výlučný vlastník předmětu zástavy, který daroval id. ½ těchto nemovitých věcí 2. zástavní dlužnici, a to Darovací smlouvou ze dne , datum, č. l. 38. Nyní tedy oba zástavní dlužníci jsou podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu id. ½ nemovitých věcí.11. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, č. l. 9-12 má soud za prokázané, že původní zástavní věřitel postoupil pohledávku , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ročník , Anonymizováno, .12. Soud tedy shrnuje: 1. zástavní dlužník , Jméno zainteresované osoby 1/0, sám ve svém vyjádření ze dne , datum, na č. l. 42 vznáší námitku, že mu nikdy nebyla finanční částka věřitelem poskytnuta, ale ve svém dopise adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (dopis na č. l. 6) výslovně uvádí, že „… ty jsi mi zapůjčil peníze a já si toho vážím…“ v úvodu dopisu uvádí, že „reaguje na dopis ze dne , datum, ohledně zápůjčky 572 900 Kč…“. Dále také uvádí, že „…dluží částku 702 900 Kč ke dni , datum, , má však doma nějaké problémy, které řeší…“. Dále zástavní dlužník sděluje, že „do konce roku , Anonymizováno, zaplatí úroky ve výši 170 000 Kč a do , datum, zaplatí jistinu 572 900 Kč. Pokuta 10 000 Kč bude hrazena každý měsíc od ledna , Anonymizováno, “. Smlouva o zápůjčce uzavřena dne , datum, , splatnost do , datum, . V době, kdy zástavní dlužník zaslal zástavnímu věřiteli shora uvedený dopis, tedy neuplynulo více jak , Anonymizováno, roky ode dne splatnosti zápůjčky. Námitku neplatnosti smlouvy o zápůjčce z titulu tísně, zástavní dlužník uvádí až ve svém podání, vyjádření k návrhu, a to podání zástavního dlužníka ze dne , datum, na č. l. 42. Vzhledem ke shora uvedenému vyjádření 1. zástavního dlužníka a všech provedených důkazů soud považuje jeho vyjádření k návrhu za účelové, neseriózní a obstrukční jednání, když nyní popírá poskytnutí finanční částky, tvrdí neplatnost smlouvy o zápůjčce z důvodu uzavření smlouvy v tísni. Pohledávka na zástavního věřitele byla platně postoupena z původního věřitele, který byl současně i zástavním věřitelem.13. Právní závěry. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Dluh ke dni vydání rozhodnutí nezanikl. Dále zástavní věřitel doložil Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, , jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka věřitele je zajištěna zástavním právem na zástavě, nemovitých věcech, uvedených ve výroku I. tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy o zápůjčce zakládající zajištěnou pohledávku, neboť má soud za prokázané, že k předání finanční částky (kdy smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem) původním věřitelem obligačnímu dlužníkovi, kterým je 1. zástavní dlužník) došlo. V neposlední řadě zástavní věřitel Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokázal, že na něho byla zajištěná pohledávka postoupena podle ust. § 1879 ve spojení s ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, a tedy je nositelem této pohledávky v