11 C 48/2022-260 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne , datum, . K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému si žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor.2. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Byla zaměstnavatelem žalovaného na základě dohody o provedení práce. Žalovaný byl na pozici řidič. Žalobkyně je spediční společností, která se zabývá mezinárodní přepravou zásilek se specializací na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný vykonával práci řidiče mezinárodní dopravy. Bylo mu přiděleno vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, .3. Dne , datum, měl žalovaný přidělenou trasu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na celní kontrole v , Anonymizováno, bylo vozidlo zadrženo s celkem , hodnota, ks cigaret. Tyto žalovaný nelegálně se pokusil dovézt na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zjevně bez záměru tyto předložit k proclení. O tomto zadržení žalovaný informoval žalobkyni prostřednictvím sms komunikace. Na základě zjištěného objemu cigaret, celní správa (, Anonymizováno, , jméno FO, ) vyměřila spotřební daň a DPH v celkové hodnotě , hodnota, GBP ke dni , datum, . Následně žalobkyně byla nucena vynaložit další náklady, které vyčíslila jako škodu ve výši , částka, . Tato částka sestává z uhrazené spotřební daně a DPH ve výši 28 964 GBP, to je 902 054,82 Kč uhrazené žalobkyní , datum, bankovním převodem, z částky ve výši , částka, za překlad podkladů pro , Anonymizováno, , jméno FO, a právní zastoupení v řízení před tímto úřadem a z částky ve výši , částka, za právní zastoupení v UK.4. Podle dohody mezi nimi si měl žalovaný škodu odpracovat. Na náhradu škody obdržela žalobkyně od žalovaného částku ve výši , částka, . Další plnění žalovaný odmítl přes opakované výzvy k plnění. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žádá úrok z prodlení až za dobu ode dne následujícího po datu náhrad splatnosti uvedené v předžalobní výzvě, to je ode dne , datum, .5. Žalovaný se vyjádřil k žalobě v podání ze dne , datum, . Potvrdil, že byl zaměstnán u žalobkyně jako řidič kamionové přepravy. Neměl ze strany žalobkyně předloženu žádnou pracovní smlouvu ani dohodu o provedení práce či dohodu o pracovní činnosti k podpisu. Nebyl jako zaměstnanec poučen o právech a povinnostech vyplývajících z jeho pracovního poměru, ani o právních předpisech vztahujících se k vykonávané práci, ani o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Nebyl seznámen s žádnými vnitřními předpisy zaměstnavatele. Potvrdil, že mu bylo přiděleno vozidlo RZ , SPZ, nejčastějším cílem byla , adresa, , Anonymizováno, . Vyjížděl z areálu žalobkyně na adrese , adresa, . Pro žalobkyni začal pracovat od začátku března , Anonymizováno, . Před jednou z dalších cest do , Anonymizováno, , Anonymizováno, oslovili žalovaného v areálu firmy 2 neznámí muži a požádali ho o převoz cigaret do , Anonymizováno, , Anonymizováno, za slíbenou finanční odměnu. Žalovaný s tím souhlasil. Totožnost mužů žalovaný dodnes nezná. Cigarety měl přivést na smluvené místo, kde by dostal od třetí osoby odměnu. Toto se mu stalo poprvé v jeho životě. Předmětná cesta byla započata dne , datum, . Dne , datum, při příjezdu do , Anonymizováno, jeho kamion celníci odklonili, prohledávali jej, cigarety byly nalezeny a zabaveny a kamion zadržen. Cigarety byly v kabině řidiče. Žalobkyni byl stanoven poplatek 28 964 GBP za vrácení vozidla. Poplatek žalobkyně uhradila dne , datum, . Po návratu žalovaného do České republiky žalobkyně nechala žalovaného všechny dokumenty související s prací pro žalobkyni s datem , datum, podepsat. Dokumenty byly antidatovány. Byly vyhotoveny z důvodu, že žalobkyně podala odvolání proti uložení poplatku za navrácení vozidla. Žalobkyně nechala žalovaného dne , datum, podepsat dohodu o provedení práce (dodatek), kterým se žalovaný zavázal, že od , datum, nastoupí do pracovního poměru na hlavní pracovní činnost a odpracuje částku 28 964 GBP, tzn. 902 054 Kč. Pracovní smlouva uzavřena nebyla, a žalovaný stále pro žalobkyni pracoval na dohodu o provedení práce. Z odměny byla žalovanému vyplácena vždy jen část. Pracovní smlouva byla mezi nimi uzavřena až , datum, , ve které je den nástupu do práce stanoven na den , datum, a druh práce řidič. Hrubá mzda žalovaného podle potvrzení o zdanitelných příjmech za období říjen až prosinec , Anonymizováno, činila částku , částka, . Výplatní pásky neobdržel. Až z předžalobní výzvy a z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalovaný dozvěděl, že mu žalobkyně celkově strhla , částka, . Žalovaný je od , datum, v pracovní neschopnosti. Poslední cestu do zahraničí jel žalovaný 24. 3. - , datum, . Poté žalovaný odmítl kvůli svému zdraví dále jezdit. Podle , Anonymizováno, , jméno FO, , pokud by žalobkyně přijala přiměřená opatření, aby zabránila v pašování, bylo by vozidlo bezplatně navráceno, jelikož u daného řidiče, tj. žalovaného, se jednalo o první takový incident. , Anonymizováno, , jméno FO, shledala odpovědnost na straně žalobkyně z důvodu, že tato nepodnikla rozumné preventivní kroky, aby zabránila pašování, žalobkyně nedostatečně poučila žalovaného o právních předpisech a o následcích nelegálního převozu zboží přes hranice. Podle žalovaného to byla žalobkyně, kdo zavinil uložení poplatku ze strany , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný namítl, že není dáno na jeho straně zavinění v jakékoliv formě, nemůže být dáno zavinění ve formě úmyslu. Pro případ shledání nedbalostního zavinění je náhrada škody limitována do výše 4,5násobku průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti. Dále žalovaný vznesl námitku započtení, jelikož částku ve výši , částka, žalobkyni uhradil. Dále namítl naprosté nedodržování právních předpisů ze strany žalobkyně. Dohoda o srážkách ze mzdy o náhradě škody mezi nimi uzavřena nebyla. Podle žalovaného žalobkyně srazila žalovanému částku , částka, neoprávněně. U částky za překlady a právní zastoupení nejsou splněny podmínky odpovědnosti žalovaného za škodu. Využití služeb právních poradců a překladatelů učinila žalobkyně bez konzultace se žalovaným. Za tuto škodu žalovaný neodpovídá. Jednalo se o naprosto neúčelně vynaložené náklady. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu a přiznat náhradu nákladů řízení.6. Po poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaný doplnil skutková tvrzení a důkazní návrhy v podání ze dne , datum, . Setrval na tom, že dne , datum, žádné pracovněprávní dokumenty se žalobkyní nepodepsal. V období od , datum, do , datum, byl na návštěvě u svých příbuzných na , Anonymizováno, se svou matkou , jméno FO, . Dohoda o provedení práce byla uzavřena až po lékařské prohlídce. Mzdu obdržel od žalobkyně až po stržení částek na náhradu škody. Náklady na právní služby byly vynaloženy naprosto neúčelně. Pokud by byly předloženy potřebné dokumenty, nedošlo by k uložení žádného poplatku za navrácení vozidla, resp. uhrazený poplatek by byl žalobkyni vrácen. Chybnou radou advokáti způsobili, že odvolací řízení nebylo úspěšné.7. Žalobkyně se následně vyjádřila podáním ze dne , datum, . Poukázala na nepravděpodobné antidatování dokumentů, na případnou podjatost rodinných příslušníků žalovaného a dále, že okolnosti ohledně lékařské prohlídky nemají vliv na vznik pracovního poměru či poměru obdobného. Žalovaný sám učinil nesporným, že se jedná o jeho podpisy na dokumentech. Podle žalobkyně by žalovaný dobrovolně v takovém případě nepřipojil svůj podpis. V žádném případě není nestandartní, že by náhrady byly mimo výplatní lístky. Bylo v silách žalovaného splácet předmětný dluh, když za jednu jízdu měl proplacenu částku ve výši 20 000 – 25 000 Kč. Vyúčtované právní služby byly plně uhrazeny a byly účelné. Žalovaný byl informován, že bude najmut advokát, aby se pokusil celou věc vyřešit.8. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu tak, že předložila listiny v návaznosti na námitky žalovaného ohledně pravosti data podpisu, ceník za překladatelské služby do anglického jazyka, smluvní podmínky o zastupování s , jméno FO, , rozhodnutí Border , jméno FO, ze dne , datum, . V replice žalovaného ze dne , datum, žalovaný opětovně poukázal na to, že žalobkyně nepředložila požadovaná vyjádření a dokumenty. Žalobkyně neprokázala, jaké právní služby advokátní kancelář , jméno FO, law poskytla.9. Soud ve věci provedl důkaz účastnickým výslechem žalovaného, výslechem svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , všichni zaměstnanci žalobkyně, , jméno FO, , matky žalovaného, a dále listinnými důkazy, a to: elektronickou knihou jízd, velkým technickým průkazem, CMR a doklady o jízdě - kniha jízd vozidla RZ , SPZ, , rozhodnutím , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , referencí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dokladem o zaplacení daní, fakturami za